Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 15АП-15166/12

город Ростов-на-Дону

31 января 2013 г.

дело N А53-12870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Яценко Т.И. по доверенности N 228 от 30.11.2012;

от ответчика: представитель Брыкало И.С. по доверенности N 16-юр от 01.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосел" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу N А53-12870/2012 по иску ООО "Донэнергосбыт" к ответчику ООО "Новосел" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосел" о взыскании основной задолженности сумме 840 241 руб. 22 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 900 от 01.07.2009 г.

Истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных требований, просил взыскать задолженность в сумме 798 021 руб. 77 коп.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 взыскано с общества с ограниченной "Новосел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" 798 021 руб. 77 коп. основной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с условиями Агентского договора N 1 от 01.07.2009 г., истец принял на себя обязательства по ведению расчетов и приему платежей от потребителей прямо на свой счет и вправе был от имени ответчика взыскивать долги с потребителей через суд, за что ответчик уплачивал ему вознаграждение в размере 0,4% от суммы платежей, принятых в расчетном периоде. Заявитель полагает, что суд счел, что оплату за поставленную электроэнергию в спорном периоде помимо потребителей должен оплачивать и ответчик-исполнитель по договору N 900 от 01.07.2009 г. Поскольку оплата от потребителей поступала на счет истца, ответчик не мог предоставить суду доказательства по исполнению обязательств в полном объеме. Не учтены ошибки начисления по отдельным адресам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указала, что суд не учел, что согласно представленному реестру оплата в марте принята на сумму 513 320 руб. 69 коп., данная сумма в погашение задолженности не учтена.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ. Мотивировано тем, что 30 ноября 2012 года ООО "ДЭС" было реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (ЗАО "ДЭС", ИНН 6167109550; ОГРН 1126195013251; 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 14 Линия, 86). В обоснование ходатайства представлены копии свидетельства о государственной регистрации от 30 ноября 2012 г. N 007494742; свидетельства от 30 ноября 2012 г. N 006369408; Устава правопреемника после реорганизации; выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах ходатайство о замене ООО "ДЭС" на закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" подлежит удовлетворению в соответствии с требованием статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2013 г. по 25.01.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Новосел" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 900 от 01.07.2009 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Расчет за электроэнергии, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии (пункт 5.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. поставил потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию своевременно полностью не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ООО "Донэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 798 021 руб. 77 коп. задолженности.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчет за электроэнергии, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, то оплата за потребленную электроэнергию должна была быть произведена до 10 числа соответствующего месяца, поскольку электроэнергия поставлялась гарантирующим поставщиком потребителю в период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор энергоснабжения N 900 от 01.07.2009 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты снятия показаний средств учета, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, сопроводительные письма к ним, платежные поручения.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд не учел следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами также заключен агентский договор N 1 от 01.07.2009 г., согласно условиям которого Принципал ( ООО "Новосел" поручает, а агент (ООО "Донэнергосбыт") обязуется от имени и за счет принципала осуществлять следующие юридические действия: -принимать денежные средства от потребителей через свои структурные подразделения, -определять объем и стоимость электроэнергии, поставленной потребителям, проводить работы по ограничению потребителей электроэнергией, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.

Таким образом, из материалов дела следует, что платежи от населения получает истец, который обязан учесть их в оплату поставленной ответчику электроэнергии.

В соответствии с п.5.7 договора энергоснабжения при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии поступающие от потребителя платежи за электроэнергию (мощность) засчитываются в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

В материалы дела, в суд первой инстанции, истцом представлен реестр произведенных платежей жильцами спорных многоквартирных домов в мае 2012 г, подлежащих отнесению на погашение долга в спорный период в сумме 513 320 руб. 69 коп. Фактически же при расчете, истец учел сумму платежей 425 859 руб. 82 коп. (строки акта сверки 10, 11, 15).

Оценивая позиции сторон в части разницы 87 460 руб. 87 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец не оспаривает получение указанных средств от жильцов спорных домов, находящихся в управлении ответчика. Между тем, указывает, что из спорной суммы может принять к оплате сумму 39 348 руб. 23 коп. Остальная сумма отнесена в погашение задолженности гражданами за период до передачи домов ООО "Новосел" в управление и перечислена иной управляющей компании ООО "Сухарев".

Между тем, данные доводы истца документально не подтверждены.

Из ряда представленных ответчиком квитанций за спорный период следует, что оплата произведено управляющей компании "Новосел".

Опровергающих доказательств истцом не представлено. Также не представлено иного обоснования удержания указанных средств.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для взыскания ранее оплаченной ответчиком задолженности.

На основании изложенного, при определении задолженности, учету подлежит сумма поступивших от граждан денежных средств, отраженная в реестре истца 513 320 руб.69 коп. Задолженность составляет 710 560 руб. 09 коп. и подлежит взысканию. В остальной части иска надлежит отказать.

В остальной части разногласий, указанных в апелляционной жалобе, судом установлено, что в отношении адресов Криничная, дом 42 жителями квартир 1,4,6,7 оплачено в марте 2012 г. на общую сумму 2 254 руб. 56 коп., в августе 2012 г. произведена корректировка, по адресу Болгарский 17-18 -денежные средства в сумме 1 500 руб., оплаченные физическим лицом 16.04.2012 г. в отделении почтовой связи были перечислены "Донэнерго" "Тепловые сети", согласно ответу Красносулинского почтампа. Истец пояснил, что по адресам Костюшкина 26Б -10 в переданном ООО "Новосел" реестре потребителей оплативших денежные средства в апреле 2012 г. на общую сумму 190 427, 63 была допущена опечатка в реестре в строках 93 и 94. Адреса потребителей не соответствовали ФИО и оплаченным суммам. На общую сумму потребления указанное не повлияло. С данными пояснениями ответчик согласился в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указал, что спорными они не являются.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 710 560 руб. 09 коп.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 16 882 руб. 43 коп., по жалобе в сумме 1 781 руб.; на истца в сумме 2 078 руб. 01 коп. по иску, 219 руб. по жалобе. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 663 руб. 43 коп.-расходов по госпошлине.

Излишне уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в сумме 9 756 руб. 62 коп. по платежному поручению N 4220 от 22.03.2012 г. подлежит возврату на основании подп.1,3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Новосел" излишне уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе по платежному поручению 397 от 26.10.2012 г. на сумму 7 480 руб. 22 коп., которая подлежит возврату из ФБ РФ на основании подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

На основании изложенного, подлежит прекращению взыскание по исполнительному листу N 002268531 от 14.11.2012 г., выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу А53-12870/2012 ООО "Донэнергосбыт" на ЗАО "Донэнергосбыт".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 г. по делу N А53-12870/2012 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

" Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосел" (ОГРН 1 046144004664, ИНН 6144010138) в пользу закрытого акционерного общества с "Донэнергосбыт" (ОГРН 1126195013251, ИНН 6167109550) 710 560 руб. 09 коп. основной задолженности, 16 663 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Прекратить взыскание по исполнительному листу N 002268531 от 14.11.2012 г., выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.

Суду выдать новый исполнительный лист.

Возвратить ООО "Новосел" из Федерального бюджета РФ 7 480 руб. 22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению 397 от 26.10.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева