Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 04АП-4552/12

г. Чита

30 января 2013 г.

Дело N А58-2062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика улусной (районной) администрации МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2012 года по делу N А58-2062/2012 по иску открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" к улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)", муниципальному унитарному предприятию "Нефтебаза" о взыскании 15 594 520 рублей 87 копеек (суд первой инстанции: судья Агальцева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857; Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чиряева, 3): не явился, извещен;

от ответчика улусной (районная) администрации МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" (ОГРН 1031400254731; Республика Саха (Якутия), Долгано-Эвенкийский национальный улус, с. Саскылах, ул. Октябрьская, 8): не явился, извещен;

от ответчика МУП "Нефтебаза" (ОГРН 1041400254830; Республика Саха (Якутия), Долгано-Эвенкийский национальный улус, с. Юрюнг-Хая, ул. Учительская, 4-1): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее - истец, ОАО "Саханефтегазсбыт") обратилось в Арбитражный суд Республик Саха (Якутия) с иском к улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Нефтебаза" (далее - МУП "Нефтебаза") о взыскании солидарно 15 594 520 руб. 87 коп. - недостачи нефтепродуктов по договору N 07-07/478 от 15 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2012 года иск полностью удовлетворен, а также с Администрации и МУП "Нефтебаза" в пользу ОАО "Саханефтегазсбыт" взыскано солидарно 100 972 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о доказанности факта передачи истцом нефтепродуктов на хранение, отсутствие документов, подтверждающих возврат переданного на хранение имущества либо возмещения его стоимости, не представление ответчиками доказательств естественной убыли нефтепродуктов и контррасчета.

Суд руководствовался статьями 15, 65, 67, 68, 71, 168, 322, 393, 886, 887, 889, 900, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик указывает, что расчет недостачи нефтепродуктов произведен без учета положений пункта 2 статьи 900 ГК РФ и Норм естественной убыли нефтепродуктов при приёме, транспортировании, хранении и отпуске нефтепродуктов, утвержденным Приказом Министерства энергетики РФ от 13 августа 2009 г. N 364, и уменьшения массы нефтепродуктов в результате естественной убыли.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 23 января 2012 года был объявлен перерыв до 30 января 2013 года до 16 часов 40 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Администрация представил пояснения от 10.01.2013 N 03, в которых ссылается на расторжение спорного договора на основании пунктов 8.1, 8.2 договора, письма N1288 от 27 ноября 2009 года, N 49 от 25 января 2011 года, справку Гидрометеоролигического центра от 17.01.2013 г. N 21/3-47-18 о температуре воздуха, которые апелляционным судом приняты на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве дополнительных доказательств по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, представил письменные пояснения N 07-05/36 от 23.01.2013 г., расчет естественной убыли, счет-фактуру N01 от 31 марта 2011 г., акт N 01 от 31 марта 2011 г., расчет хранения нефтепродуктов за период с 01.01.10 по 31.03.11, уведомление о вручении претензии N 07-04/1087 от 03.11.2011; письма N 03/2-62-2506 от 29.12.12, N 11-1/4-6 от 28.01.13, акты о приеме-передачи нефтепродуктов, товарные накладные, которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик МУП "Нефтебаза" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2009 года администрация муниципального района "Анабарский национальный (Долгано-Эвенкийский) улус (район)" (администрация), МУП "Нефтебаза" (хранитель) и ОАО "Саханефтегазсбыт" (поклажедатель) заключили договор на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов N 07-07/478, по условиям которого Администрация выдает распоряжение Хранителю на осуществление хранения в резервуарах МУП "Нефтебаза" п.Юрюнг-Хая нефтепродуктов Поклажедателя, Администрация совместно с Хранителем обязуются принять на хранение и хранить с обезличением топливо, переданное Поклажедателем (пункт 1.1 договора).

Предметом договора является прием, хранение и отпуск в емкостях МУП "Нефтебаза" п.Юрюнг-Хая топлива для нужд жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия) в ассортименте, количестве и стоимости топлива согласно приложениям (спецификациям), которые являются неотъемлемой частью договора. Прием на хранение и отпуск топлива оформляется актами приема-передачи (пункты 1.2, 1.3 договора).

Срок действия договора установлен с момента его заключения до 31.12.2009 (пункт 8.1 договора), который дополнительным соглашением от 2010 года N 1 продлен по 31.05.2011. Согласно пункту 8.1 договора в случае, если стороны за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не сообщили письменно о прекращении договора, то он считается пролонгированным на тех же условиях на один год.

По договору Поклажедатель обязан: передать Администрации и Хранителю топливо в резервуарах МУП "Нефтебаза" п. Юрюнг-Хая на основании акта приема-передачи, подписанного между поклажедателем и третьим лицом (поставщиком нефтепродуктов), хранящим данное топливо, с оформлением акта приема-передачи на хранение между Поклажедателем, Администрацией и Хранителем (пункт 3.1.1 договора). Ежеквартально не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом производить совместную сверку с Администрацией и Хранителем по результатам приема, хранение и отпуска топлива и принять к списанию естественную убыль, потери и перевод в другие виды топлива согласно норм при зачистке резервуаров, с оформлением акта сверки (пункт 3.1.4 договора).

Сторонами подписаны: спецификация N 1 от 16 мая 2009 г. на бензин марки А-76 в количестве 373,254 тн.; дизельное топливо марки зимнее (ДТЗ) в количестве 555,942тн, дизельное топливо марки арктика (ДТА) в количестве 312,130 тн. и акт приема-передачи N 1 от 16.05.2009 г. о передачи истцом и принятии ответчиками на хранение указанных нефтепродуктов; а также спецификация N 2 от 16 мая 2009 г. на ДТЗ в количестве 500,000тн, ДТА в количестве 300,000 тн., принятие по которой на хранение ответчиком МУП "Нефтебаза" подтверждается: ДТА в количестве 300,000 тн. - актом N 01 от 03.09.2009, ДТЗ в количестве 495,258тн - актом от 14.09.2009 г., актом сверки от 27 марта 2011 г.

Выдачу нефтепродуктов МУП "Нефтебаза" осуществляло по актам о приеме-передаче нефтепродуктов на основании распоряжений-нарядов ОАО "Саханефтегазсбыт" и заключенных истцом с третьими лицами договоров купли-продажи.

Претензией N 07-04/1087 от 03.11.2011 г. истец, ссылаясь на неисполнение хранителем обязательств по сохранности нефтепродуктов, потребовал произвести ему возврат имущества в течение 7 дней с момента получения претензии. МУП "Нефтебаза", получив претензию 25 января 2012 года, возврат нефтепродуктов не произвело. Кроме того, письмом от 20.12.2011 г. предприятие известило истца, что по состоянию на 01 октября 2011 года на хранении в емкостном парке п.Юрюнг-Хая имеется принадлежащий истцу только бензин автомобильный АИ-80 (Н-80) в количестве 3,630 тонн.

Ссылаясь на то, что МУП "Нефтебаза" допустило недостачу переданных на хранение ГСМ в количестве: автобензина марки А76 - 302,006 тонн, дизтоплива марки "Арктика" - 11,958 тонн, дизтоплива марки "Зимнее" - 172,744 тонны, ОАО "Саханефтегазсбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий договора N 07-07/478 от 15.05.2009 г и представленных сторонами доказательств правомерно пришел к выводу о заключенности договора и необходимости применения при разрешении спора положений главы 47 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что до 01 мая 2011 года или до 01 мая 2012 года кто-либо из сторон договора N 07-07/478 от 15.05.2009 г. сообщил своим контрагентам о его прекращении, поэтому в силу абзаца 2 пункта 8.1 договор считается пролонгированным и в настоящее время действующим. Представленные администрацией письма N1288 от 27 ноября 2009 года и N 49 от 25 января 2011 года, адресованные ОАО "Саханефтегазсбыт" не являются доказательством расторжения договора на основании пункта 8.1, поскольку доказательства направления указанных писем истцу, а также получение им этих писем ответчик не представил.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Размер ответственности хранителя, определен статьей 902 ГК РФ, согласно пункту 1 которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пунктах 6.2, 6.3 договора стороны установили, что в случае утраты, недостачи или снижения качества топлива собственности Поклажедателя, Администрация солидарно с Хранителем возмещает поклажедателю топливо в натуральном выражении либо в стоимостном выражении по ценам реализации на дату обнаружения утраты, недостачи или снижения качества топлива в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должник возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения МУП "Нефтебаза" обязательств по обеспечению сохранности переданного ему на хранение имущества, и его недостача доказаны, ответчиками не оспаривались, доказательства отсутствие вины хранителя в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества ответчики не представили.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно в нарушение норм материального и процессуального права в качестве доказательства размера недостачи нефтепродуктов принят представленный истцом расчет от 18.06.2012 г. N 07-05/592, выполненный без учета норм естественной убыли.

В силу статей 393, 401 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ и основания иска обязанность по доказыванию размера убытков лежит на истце.

Статья 900 ГК РФ предусматривает возврат поклажедателю вещи с учетом ее естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Пунктом 3.1.4 договора на поклажедателя возложена обязанность ежеквартально принимать к списанию естественную убыль топлива, с оформлением акта сверки, Нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске нефтепродуктов, утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 N 364.

При указанный обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы администрации об определении размера недостачи с учетом естественной убыли нефтепродуктов, указав, что ответчиком не представлены доказательств учета их естественной убыли, поскольку не исполнение сторонами условий договора о ежеквартальном списании естественной убыли топлива не освобождает истца от обязанности при определении размера недостачи естественную убыль учесть.

По просьбе истца, выраженной в письме от 29.12.12 N 03/2-62-25-6, ответчики не представили ему необходимые для расчета естественной убыли сведения о резервуарных емкостях, в которых хранились нефтепродукты. Истцом произведен и представлен суду расчет недостачи на 20.12.2011 г., согласно которому на хранении должно находиться: бензина А-76 (А-80) (с учетом норм естественной убыли) - 304,091тн, ДТА - 11,958тн., ДТЗ - 172,744тн. Указанный расчет подтверждается имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными истцом актами о приеме-передачи нефтепродуктов, актом сверки от 27.03.2011, отчетом МПУ "Нефтебаза" об отпуске нефтепродуктов за 2010 г., расчетом МУП "Нефтебаза" хранения нефтепродуктов за период с 01.01.10 по 31.03.11г.

Фактически по сведениям от 20.12.2011 ответчика МУП "Нефтебаза" на хранении у него находится только принадлежащей истцу бензин А-80 в количестве 3,630тн.

Таким образом, недостача составляет: бензина А-76 (А-80) - 300,461тн, ДТА - 11,958тн., ДТЗ - 172,744тн. Поскольку ответчики не представили истцу сведения, необходимые для расчета за время хранения норм естественной убыли ДТА и ДТЗ, и представленный истцом расчет не оспорили, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести расчет убытков, причиненный недостачей дизтоплива без учета норм его естественной убыли.

На момент обнаружения недостачи приказом ОАО "Саханефтегазсбыт" от 10.06.2011 N 267 были установлены следующие цены: 1 тн бензина марки А76 - 30 781,85 руб., 1 тн дизельного топлива марки "Арктика" - 35 815,90 руб., 1 тн дизельного топлива марки "Зимнее" - 33 980,52 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненный истцу недостачей переданного на хранение имущества составляет 15 546 962 руб. 90 коп. (300,461тн. х 30 781,85 руб.) + (11,958тн. х 35 815,90 руб.) + (172,744тн. х 33 980,52 руб.).

Пунктом 1 статьи 322 ГГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Договором стороны предусмотрели солидарную обязанность администрации и хранителя по возмещению поклажедателю убытков в случае недостачи принадлежащего поклажедателю топлива.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а заявленные исковые требования - частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчиков солидарно подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины пропорционально размер удовлетворенных требований, то есть в сумме 100 669 руб. 08 коп.

Администрация в силу закона (подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) при подаче апелляционной жалобы была освобождена от уплаты госпошлины, которая в силу пункта 2 статьи 333.17, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 6 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2012 года по делу N А58-2062/2012 изменить. Взыскать с улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" и муниципального унитарного предприятия "Нефтебаза" в пользу открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" солидарно 15 546 962 рубля 90 копеек убытков, 100 669 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина