Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-14996/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А60-34387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ОАО "Уралцветметразведка", Безбородов Е.Ю., доверенность от 14.01.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Газспецмонтаж", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Газспецмонтаж", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года, принятое судьей Липиной И.В., по делу N А60-34387/2012

по иску ОАО "Уралцветметразведка" (ОГРН 1026600729000, ИНН 6606001719)

к ООО "Газспецмонтаж" (ОГРН 1076658043142, ИНН 6658293847)

о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Уралцветметразведка" (далее - ОАО "Уралцветметразведка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецмонтаж" (далее - ООО "Газспецмонтаж", ответчик) с иском о взыскании: 250 000 руб. -предварительной оплаты по договору N 10-01/11/П от 10.02.2011; 25 888 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.05.2011 по 20.08.2012, о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 21.08.2012; 690 434 руб. -предварительной оплаты по договору N 30-03/11 от 30.03.2011, 67 048 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.06.2011 по 20.08.2012, о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 21.08.2012. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.08.2012 требования истца по каждому из договоров выделены в отдельные производства, которым присвоены самостоятельные номера.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ОАО "Уралцветметразведка" о взыскании с ООО "Газспецмонтаж" 250 000 руб. предварительной оплаты по договору N 10-01/11/П от 10.02.2011, 25 888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2011 по 20.08.2012, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Газспецмонтаж" в пользу ОАО "Уралцветметразведка" 250 000 руб. неосновательного обогащения, 12 277 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов на сумму долга 250 000 руб. по ставке 8% годовых, начиная с 21.08.2012 по день фактической уплаты долга. Также взыскано с ответчика в пользу истца 19 014 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что акт сдачи-приемки работ от 28.03.2011 подписан неуполномоченным лицом. Указывает, что истец в судебных заседаниях признавал, что Филинков А.Г. на момент подписания акта являлся заместителем генерального директора. Кроме того, по мнению ответчика, имело место одобрение действий Филинкова А.Г. со стороны генерального директора истца. Считает недоказанным, что объект, являющийся предметом договора подряда N 30-03/11 от 30.03.2011, имеет отношение к объекту, предъявленному приемочной комиссии по акту от 01.10.2012, поскольку наименование объектов и их адрес не соответствуют друг другу. Указывает, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по получению согласования проектной документации. Данная обязанность возложена на истца. Кроме того, отказывая истцу в рассмотрении документации, было предложено представить документы, выполнение которых не являлось предметом договора N 10-01/11/П. Считает, что поскольку на момент направления уведомления о расторжении договора обязательства сторон по данному договору исполнены в полном объеме, то оснований для одностороннего расторжения договора не имелось.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки N 1 от 14.01.2013 в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между ОАО "Уралцветметразведка" (заказчик) и ООО "Газспецмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 10-01/11/П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работу по проектированию подземных и наружных газопроводов на объекте: "Расширение сети газоснабжения на базе ОАО "Уралцветметразведка" 20 км. автодороги Екатеринбург-Невьянск Свердловской области" в соответствии с заданием заказчика и техническими условиями. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 - л.д.12-14).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 250 000 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами статьей 4 договора: начало выполнения работ - дата перечисления аванса, срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с даты перечисления аванса, окончание работ - дата подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 250 000 руб. (платежное поручение N 195 от 22.03.2011 - л.д.16).

Письмом N 04-14/05 от 05.12.2011 истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчик не приступил к его исполнению, сообщил о расторжении договора N 10-01/11/П и предложил вернуть перечисленный аванс (л.д.17).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик работы не выполнил, предоплату после уведомления о расторжении договора не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор N 10-01/11/П прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца; доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлено; аванс в сумме 250 000 руб. не возвращен. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, что является основанием для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по передаче результата выполненных работ в сроки, установленные представленным в материалы дела договором, не выполнил, отказ истца от исполнения вышеназванных договоров следует признать обоснованным, а договор расторгнутым по основанию подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств во исполнение условий договора N 10-01/11/П подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих правовые основания удержания полученных от истца денежных средств в сумме 250 000 руб., ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик, указывает на доказанность фактического выполнения им работ по договору N 10-01/11/П. Таким образом, по мнению ответчика, договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, оснований для его расторжения в одностороннем порядке и возврата перечисленных денежных средств не имеется.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства выполнения ответчиком работ акт сдачи-приемки работ от 28.03.2011.

Со стороны истца данный акт подписан Филинковым А.Г.

Между тем, как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 02.05.2012, Филинков А.Г. состоял в трудовых отношений с ОАО "Уралцветметразведка" с 31.05.2010 и занимал должность главного механика. Таким образом, полномочия у Филинкова А.Г. на подписание акта и принятие результата выполненных работ отсутствовали.

Кроме того, спорный документ не содержит оттиска печати истца.

Довод ответчика об одобрении действий Филинкова А.Г. генеральным директором истца, путем подписания договора подряда N 30-03/11 от 30.03.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе подписание указанного договора не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору N 10-01/11/П от 10.02.2011 и принятии их результата истцом.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обязательства по договору N 30-01/11 от 30.03.2011 ответчиком исполнены не были, проектная документация для выполнения монтажных работ была передана иной организацией.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 01.10.2012 проект на выполнение наружного надземного газопровода разработан НПО "ПРОМЕТЕЙ" в сентябре 2011 года (л.д.53-54).

Ссылка ответчика на несоответствие наименований объектов указанных в договоре N 30-03/11 от 30.03.2011 и в акте от 01.10.2012 является несостоятельной, поскольку, как следует из справки МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" N 1 от 14.01.2013, автодорога Екатеринбург-Невьянск является официальным наименованием Старотагильской автодороги.

В соответствии с п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Между тем, при попытке согласования документации с Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы" письмом N 312-К от 14.09.2011 орган государственной экспертизы сообщил, что представленная документация отклонена от рассмотрения в связи с некомплектностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отказывая истцу в рассмотрении документации, было предложено представить документы, выполнение которых не являлось предметом договора N 10-01/11/П.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению выполнения работ в соответствии со строительными нормами и правилами, однако одним из оснований для отказа в рассмотрении документов явилось, в том числе несоблюдение правил при проектировании опасных производственных объектов.

Кроме того, предметом договора на выполнение проектных работ является проектная работа, объем и содержание которой определяются заданием на проектирование и иными исходными данными, и ее результат - техническая документация.

Истцом в нарушение положения ст.65 АПК РФ на момент рассмотрения дела каких-либо доказательств выполнения и передачи работ по договору (проектной документации) в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ до получения уведомления от истца о расторжении договора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика аванса в размере 250 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика 25 888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2011 по 20.08.2012, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, откорректировав расчет процентов, произведенный истцом, взыскал с ответчика 12 277 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов на сумму 250 000 руб., начиная с 21.08.2012 до даты фактической уплаты долга.

Также решением суда взыскано с ответчика 19 014 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в силу ст.110 АПК РФ.

Решением суда в указанных частях не оспаривается.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года по делу N А60-34387/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких