Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-13561/12

г. Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А07-10603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу NА07-10603/2012 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ролстрой" - Хасаншин И.Ф. (доверенность б/н от 20.10.2012); Казыханов Д.Ф. (доверенность б/н от 15.06.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - Гайфуллин И.Р. (доверенность N 03-11/00056 от 11.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Ролстрой" (далее - заявитель, ООО "Ролстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Октябрьский Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Октябрьский РБ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.03.2012 N 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 932 446 руб. 06 коп. и соответствующих пеней (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 заявление ООО "Ролстрой" удовлетворено. Решение инспекции от 07.03.2012 N 14 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 932 446 руб. 06 коп. и соответствующих пеней.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверные выводы суда первой инстанции в части неправомерности доначисления налогоплательщику НДС, а также соответствующей суммы пени, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были представлены ряд документов по сделкам с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", контрагент), среди которых отсутствовали соответствующие платежные поручения, свидетельствующие о перечислении заявителем спорных сумм НДС, в нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) порядка.

Также податель жалобы указывает, что существенным в настоящем случае является очевидный факт погашения взаимных требований путем взаимозачета, что усматривается из данных бухгалтерского учета и актов сверки от 31.03.2009, от 30.06.2009 и от 31.12.2009, размер доначисленного НДС по которым составляет именно спорную сумму.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе.

В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Также в ходе судебного заседания заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Налоговый орган просит произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Октябрьскому Республики Башкортостан на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства представителем заинтересованного лица представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2013, Приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.10.2012 N ММВ-7-4/781.

На основании изложенного, ходатайство заинтересованного лица о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Октябрьский РБ проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Ролстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.10.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2011 N 56 а/ДСП и принято решение N14 от 07.03.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен, в том числе, НДС в сумме 932 446 руб. 06 коп. и соответствующие пени (т.1 л.д.10-84).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ООО "Ролстрой" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ, управление) о признании недействительным названного решения в полном объеме.

Решением УФНС России по РБ от 30.05.2012 N 290/06 решение инспекции от 07.03.2012 N 14 изменено:

- из резолютивной части решения исключены пункты 1 и 3.2;

- пункт 2 решения изменен, изложен в следующей редакции: "Предложить ООО "Рострой" уплатить в бюджет пени по налогу на добавленную стоимость в размере 295701 руб. 76 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 535 руб. 94 коп.";

- п.3.1 изменен, изложен в следующей редакции: "Предложить ООО "Ролстрой" уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 932 446 руб. 06 коп. (940 918 руб. - 8471 руб. 94 коп.)" (т.1 л.д. 85-93).

Полагая, что решение налогового органа нарушает его законные права и интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обжалуя указанное решение в части доначисленного НДС и соответствующих сумм пени.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, ввиду наличия в материалах доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ и оплате поставленного товара заявителем путем перечисления денежных средств и путем встречной поставки товаров, отраженных в бухгалтерском учете по счету 62.1 и книгах продаж. Также суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов инспекции, основанных на выборочном применении представленных налогоплательщиком счетов-фактур.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2008 г. послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов ввиду несоблюдения положений п.4 ст.168 НК РФ - отсутствия платежных поручений на уплату налога продавцу при осуществлении взаимозачетных операций с контрагентом - ООО "Стройкомплект".

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям п. 4 ст. 168 Кодекса, введенным в действие с 01.01.2007 на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", сумма налога, предъявляемая поставщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается поставщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно приведенному положению Кодекса при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм НДС) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы гл. 21 Кодекса, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Выполнение предусмотренных п. 1 ст. 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные п. 4 ст. 168 Кодекса.

Следовательно, в спорный период 4 квартал 2008 г. данная норма являлась действующей и безусловно подлежала применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период между ООО "Ролстрой" и ООО "Стройкомплект" имели место гражданско-правовые отношения по поставке товара и выполнения работ, в том числе по счетам-фактурам N 198 от 07.10.2008 на сумму 135185 руб. 57 коп. (НДС - 20621 руб. 53 коп.); N 00000203 от 08.10.2008 на сумму 2 253 092 руб. (НДС - 343 692 руб.); N 00000094 от 15.11.2008 на сумму 82 600 руб. (НДС - 12 600 руб.); N 00000253 от 02.12.2008 на сумму 180 304 руб. (НДС - 27 504 руб.); N 00000265 от 10.12.2008 на сумму 474 904 руб. 90 руб. (НДС - 72443 руб. 12 коп.); N 00000187 от 27.10.2008 на сумму 3 042 155 руб. 23 руб. (НДС - 464 057 руб. 58 коп.). Общая сумма НДС по указанным счетам-фактурам составила 940 918 руб.

Оплата поставленного товара и выполненных работ осуществлена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств и путем встречной поставки товаров, отраженных в бухгалтерском учете по счету 62.1 и книгах продаж также представленных в рамках проведенной инспекцией проверки.

Имеющаяся в спорный период задолженность перед контрагентом была погашена по актам зачета взаимных требований от 31.03.2009 на сумму 7 137 464 руб., от 28.02.2009 на сумму 622 155 руб., от 30.06.2009 на сумму 5 815 491 руб., от 30.06.2009 на сумму 4 945 850 руб., от 30.06.2009 на сумму 2 226 228 руб. 86 коп., от 31.07.2009 на сумму 70 047 руб. 25 коп., от 31.07.2009 на сумму 234 532 руб.

Общая сумма требований, погашенных путем зачета взаимных требований, составила 21 051 768 руб.

Между тем, в настоящем случае не представляется возможным достоверно установить обстоятельства погашения налогоплательщиком своих обязательств путем взаимозачета именно по спорным счетам-фактурам, так как из имеющихся в материалах дела актов сверки, за исключением акта от 28.02.2009, (т.1, л.д.95-100) не возможно установить основание возникновения такой задолженности по конкретному договору или по конкретному счету-фактуре. Данные акты сверки содержат информацию только по сумме задолженности и по дате, на которую такая задолженность имела место быть.

Также является необоснованным выборочный характер проверки представленных в ходе мероприятий налогового контроля счетов-фактур, инспекцией не было достоверно установлено данных относительно наличия непогашенных денежных обязательств налогоплательщика перед его контрагентом в спорный период, равно как и не было в достаточной мере исследовано исполнение таких обязательств как путем непосредственного расчета, так и в рамках взаимозачетных актов.

Судом первой инстанции установлено, и налоговым органом не оспаривается, что договорные отношения между заявителем и спорным контрагентом имели место не только в проверяемый период до упразднения п.4 ст. 168 НК РФ, но и в 2009 году. При этом, выборочный метод проверки счетов-фактур не позволяет сделать однозначный вывод о необходимости применения данной нормы в отношении всего спорного периода по всем спорным счетам-фактурам, так как налоговым органом не было достоверно установлено взаимосвязи проверяемых счетов-фактур со спорными актами взаимозачета, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано судом доказанным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доводов по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о замене стороны по делу удовлетворить.

Произвести замену заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан.

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-10603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин