Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-15174/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А50-20551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства от 11 декабря 2012 года по делу N А50-20551/2012, принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании недействительным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 57-12/488 от 27.09.2012, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган, управление) о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение части 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование ссылается на то, что заявитель, не представив справку о подтверждающих документах, нарушил порядок представления в банк ПС форм учета и отчетности по валютным операциям, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной территориальным управлением в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" проверки соблюдения валютного законодательства выявлено нарушение заявителем пункта 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), а именно, не представление справки о подтверждающих документах по договору электроснабжения от 01.04.2011 N127, заключенного с нерезидентом - "ДАЛТАМЭН, СУ" ("Потребитель"), Чешская республика.

По факту выявленного правонарушения 14 сентября 2012 года должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол N 57-12/488 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а 27.09.2012 руководителем административного органа вынесено постановление N 57-12/488, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

Согласно п. 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявитель ("Гарантирующий поставщик") заключил договор электроснабжения N 127 от 01.04.2011 (далее - договор) с нерезидентом - "ДАЛТАМЭН, СУ" ("Потребитель"), Чешская республика, на продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также на обеспечение посредством привлечения "Сетевой организации" оказания Потребителю услуг по передаче электрической энергии. Сумма договора - б/с.

Паспорт сделки N 11060006/0249/0000/3/0 открыт 22.06.2011 в уполномоченном банке - ОАО КБ "Урал ФД".

На 29.02.2012 согласно акту сверки общая сумма превысила 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России.

Во исполнение условий договора резидентом, согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 Потребителю оказаны услуги на сумму 1 027 635,34 руб.

Поскольку акт выполнения работ (Энергопотребления) составлен сторонами договора 31.01.2012 то срок для представления справки о подтверждающих документах не позднее 15.02.2012.

В нарушение пункта 2.4 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах заявителем в уполномоченный банк не представлена.

Факт совершения нарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут.

Административный орган полагает, что обществом в данном случае нарушен установленный порядок представления подтверждающих документов, соответственно, по его мнению, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Данный довод правомерно признан судом первой инстанции ошибочным в силу следующего.

До 28.11.2011 ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций была предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

Федеральный закон от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступивший в законную силу 28.11.2011, уточнил часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ и выделил из неё три самостоятельных состава административных правонарушений с одинаковой диспозицией "нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций", но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки не более чем на 10 дней (часть 6.1); более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней (часть 6.2); более чем на 30 дней (часть 6.3); при этом из части 6 статьи 15.25 КоАП РФ была исключена соответствующая часть диспозиции, предусмотренная частями 6.1, 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, изменения, касающиеся непредставления подтверждающих документов, в диспозицию части 6 статьи 15.25 КоАП РФ внесены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в диспозицию части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ следует включать как представление форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, с нарушением установленного Положением N 258-П срока более чем на 30 дней, так и фактическое непредставление указанных документов.

Оснований полагать, что нарушение установленного срока более чем на 30 дней, при возможности однозначно установить конкретный срок, к которому необходимо представить отчётность, не включает в себя фактическое непредставление отчётности, не имеется.

Часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ по отношению к части 6 статьи 15.25 КоАП РФ носит специальный характер, следовательно, общество по факту непредставления в установленный срок справки и подтверждающих документов, должно быть привлечено к ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2012 содержит неправильную квалификацию выявленного правонарушения, следовательно, привлечение общества к ответственности следует признать незаконным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Вина общества в совершенном правонарушении была предметом исследования административного органа, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Срок давности привлечения к административной ответственности и процедура производства пол делу об административном правонарушении территориальным управлением соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 27.09.2012 о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 г. по делу N А50-20551/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова