Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 08АП-11506/12

город Омск

31 января 2013 г.

Дело N А75-8579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11506/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийскоого автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единый технический центр" Королевой Людмилы Владимировны по делу N А75-8579/2010 (суд в составе председательствующего Максимовой Г.В., судей Зуевой И.В., Подгурской Н.И) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единый технический центр" (ОГРН 1078605000814, ИНН 8605020254),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 по делу N А75-8579/2010 общество с ограниченной ответственностью "Единый технический центр" (далее по тексту - ООО "Единый технический центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Королева Людмила Владимировна.

19.06.2012 Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Единый технический центр" Королевой Л.В., выразившиеся в следующем:

- в закрытии расчетного счета для перечисления задатка в ОАО "Ханты-Мансийский банк" за 20 дней до проведения торгов;

- в ненадлежащем исполнении утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- в неразмещении объявления о проведении повторных торгов в газете "Коммерсантъ".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать действия конкурсного управляющего ООО "Единый технический центр" Королевой Л.В. незаконными в части нарушения пунктов 1, 2 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве); отстранить Королеву Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; произвести замену саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" на Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 по делу N А75-8579/2010 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Единый технический центр" Королевой Л.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А75-8579/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Доводы уполномоченного органа сводятся к нарушению конкурсным управляющим должника требований статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующей порядок продажи имущества должника, и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Материалы дела свидетельствую о том, что собранием кредиторов ООО "Единый технический центр" от 26.08.2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В пункте 6.10. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Единый технический центр" определено, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Снижение цены имущества, выставленного на повторные торги посредством публичного предложения, составляет 10% относительно цены, установленной на повторных торгах, по истечении 10 дней с даты публикации объявления о продаже.

10.09.2011 в газете "Коммерсантъ" N 169 состоялась публикация о проведении торгов в форме открытого аукциона имущества должника - нежилого помещения, общей площадью 308 кв.м, цокольный этаж по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, п. Высокий, ул. Ленина, 18/1 пом. 1001 стоимостью 9 570 000 руб.; встроенного нежилого помещения цокольного этажа, общей площадью 67, кв.м, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Сутормина, д. 12, корп. 2 стоимостью 1 900 000 руб. Шаг аукциона - 5%. Торги проводятся через 30 дней с момента опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ".

В связи с тем, что торги, назначенные на 15.11.2011, не состоялись, 26.11.2011 конкурсным управляющим дана публикация в газете "Коммерсантъ" N 222 о проведении торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения. При этом, в сообщении содержатся сведения о последующем снижении стоимости цены имущества по истечение 5 рабочих дней на 10%.

Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что не оспаривается уполномоченным органом.

Таким образом, условия уменьшения стоимости имущества при повторных торгах путем публичного предложения указанные в объявлении, опубликованном арбитражным управляющим 26.11.2011 в газете "Коммерсантъ", действительно, не соответствуют условиям Положения порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 26.08.2011.

Вместе с тем, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве заявитель должен обосновать свою жалобу не только тем, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом или вовсе не исполняются те или иные обязанности, его действия (бездействие) не соответствуют требованиям закона, но и тем, каким образом данные действия (бездействие) нарушают права и законные интересы самого заявителя.

То есть только при совокупности указанных условий жалоба кредитора может быть признана обоснованной.

Само по себе констатирование несоответствия сведений о порядке снижения начальной цены продажи, опубликованных в печатном издании условиям Положения порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не является достаточным для признания доводов жалобы обоснованными.

Конкурсный управляющий ООО "Единый технический центр" Королева Л.В. аргументирует такое несоответствие технической ошибкой.

То обстоятельство, что указанный в объявлении срок, по истечении которого происходит снижение стоимости имущества должника, не соответсвует Положению порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Единый технический центр", не может являться основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку последний не доказал нарушения прав.

ФНС России не обосновала, каким образом приведенные ею обстоятельства нарушают права и законные интересы уполномоченного органа с учетом того обстоятельства, заявок на приобретение имущества должника в адрес конкурсного управляющего в течение 5 рабочих дней или 10 дней (установленных Положением) не поступило.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, существования в действительности потенциальных покупателей, которые не приняли участие в торгах в связи с тем, что были введены в заблуждение указанными неправильными сведениями.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Единый технический центр" Королевой Л.В. отсутствуют.

Кроме того, уполномоченный орган ходатайствовал об отстранении Королевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Единый технический центр".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Настоящая жалоба уполномоченного органа признана судом необоснованной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина