Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-14554/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А60-32967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание 23.01.2013 не явились, явку своих представителей не обеспечили,

в судебном заседании 23.01.2013 объявлен перерыв до 28.01.2013, после перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей также не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Мастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года

по делу N А60-32967/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб"

к обществу с ограниченной ответственность "Ремонтно-строительная компания "Мастер"

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (далее - общество "БетонСнаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (далее - общество "РСК "Мастер") о взыскании долга в сумме 179 633 руб. 20 коп., пени в размере 154 933 руб. 53 коп., а также пени с 20.09.2012 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки пени 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 128 руб. (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда требования удовлетворены частично, с общества "РСК "Мастер" в пользу общества "БетонСнаб" взыскан долг в сумме 179 633 руб. 20 коп., а также 70 128 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7995 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании пеней отказано.

Общество "РСК "Мастер" с решением суда в части взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указало на неприменение судом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. По мнению ответчика, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, доказательств разумности расходов в заявленной сумме истец не представил. Судом размер заявленных ко взысканию расходов не оценивался с учетом критериев, определенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Также судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества "БетонСнаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, а также на законность и обоснованность решения суда, которое, по мнению истца, не подлежит отмене.

Кроме того, истцом направлено в апелляционный суд заявление, в котором содержится просьба отказать ответчику в приобщении к делу дополнительных доказательств - ответов из юридических компаний о стоимости аналогичных юридических услуг.

После перерыва в судебном заседании 28.01.2013 от истца поступило заявление об отказе на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требований в части взыскания пени, на требованиях в части взыскания долга и расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец настаивал.

Рассмотрев ходатайство об отказе от части требования, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 этой же статьи).

Заявленный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, подписан лицом, которое имеет соответствующие полномочия (доверенность на Потехина В.Н. от 02.08.2012).

Таким образом, отказ от указанной части иска судом принимается, решение суда в этой части подлежит отмене, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, в той части, в которой оно оспорено ответчиком.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.02.2011 заключен договор поставки N 101/02.

Истец в период с 25.02.2011 по 31.05.2011 передал ответчику железобетонные изделия, отсев, бетон, щебень общей стоимостью 1 180 033 руб. 33 коп. по накладным N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 19.

Ссылаясь на то, что полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени, установленной п. 6.3 договора. Кроме того, истец просил взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, и государственную пошлину.

Удовлетворяя требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из того, между сторонами сложились разовые сделки купли-продажи, товар ответчиком получен, что подтверждается имеющимися на накладных оттисками круглой печати и подписью представителя ответчика, однако оплачен ответчиком не в полном размере, на дату рассмотрения спора задолженность за товар составила 179 633 руб. 20 коп., которую суд взыскал с общества "РСК "Мастер" в пользу общества "БетонСнаб" на основании ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик решение суда в части взыскания долга не оспаривает.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 128 руб., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку факт того, что истцом расходы понесены, подтвержден представленными в дело договором оказания услуг от 02.08.2012 N 34, актом от 27.08.2012 N 00000001, расходным кассовым ордером от 27.08.2012 года N 1, а доказательств неразумности расходов ответчиком не представлено (ст. 65 Кодекса), суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Оценив представленные в дело документы, фактические обстоятельства, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суда Российской Федерации указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Кодекса: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 02.08.2012 N 34.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив указанные критерии, суд апелляционной инстанции считает, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный ответчиком, в котором он признавал наличие задолженности за поставленный товар в заявленном размере (л.д. 17), ответчик в отзыве на исковое заявление также признавал задолженность за поставленный товар в заявленном размере (л.д. 106,107, 132).

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. Кроме того, апелляционный суд учитывает проведение по делу в суде первой инстанции только двух заседаний (предварительное и основное). Таким образом, заявленная сумма судебных расходов (70 128 руб.) не может быть признана разумной, не соответствует сложности и затратам, которые потратили на него исполнители.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику при рассмотрении дела N А60-32967/2012 в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора (л.д. 100).

Стоимость услуг по договору составляет 80 607 руб. 47 коп., в том числе НДС 10 478 руб. 97 коп. (п. 3 договора).

Таким образом, условия договора позволяют сделать вывод, что цена, определенная в п. 3 договора, включается стоимость всех услуг, оговоренных в п. 1 договора, а именно оказание юридической помощи в судах трех инстанций.

При этом судом не принимается в качестве обоснованности размера расходов ссылка в договоре на особую сложность дела (вызванную неоднократными командировками в г. Магнитогорск Челябинской области), характер и предмет спора (последний абзац п. 1 договора), поскольку сведений о том, что такие командировки имели место и их необходимость, из материалов дела не усматривается. Сложность дела исходя из характера и предмета спора судом также не установлена.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), апелляционный суд полагает, что разумными по настоящему делу являются расходы в размере 30 000 руб., которые отвечают соразмерности как предмету спора, так и проделанной представителем работы.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой ответы юридических компаний о стоимости юридических услуг апелляционным судом в качестве доказательств к материалам дела приобщены быть не могут, поскольку доводов относительно невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, ответчик не привел. Указанные документы возвращаются заявителю апелляционной жалобы (ст. 268 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя относительно неверного расчета размера государственной пошлины, подлежащей с него взысканию, и признан обоснованным.

Исходя из суммы заявленных требований (основного долга) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6389 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика (ч. 1 ст. 110 Кодекса).

В результате проведенного судом зачета в резолютивной части судебного акта указывается денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачета 4389 руб. (6389 руб. - 2000 руб.).

Ввиду отказа истца от требований в части взыскания пени, уплаченная обществом "БетонСнаб" государственная пошлина в сумме 3623 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу из бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в той части, в которой апелляционным судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" от требований в части взыскания пени в сумме 154 933 руб. 53 коп., начисленных за период с 29.04.2011 по 19.09.2012, а также начисляемых за период с 20.09.2012 по день фактического исполнения обязательств.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу N А60-32967/2012 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 154933 руб. 53 коп., начисленных за период с 29.04.2011 по 19.09.2012, а также начисляемых за период с 20.09.2012 по день фактического исполнения обязательств, отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу N А60-32967/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (ОГРН 1056603486961, ИНН 6670075669) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (ОГРН 1116658001679, ИНН 6658376740) долг в сумме 179 633 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (ОГРН 1056603486961, ИНН 6670075669) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (ОГРН 1116658001679, ИНН 6658376740) 30 000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (ОГРН 1056603486961, ИНН 6670075669) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (ОГРН 1116658001679, ИНН 6658376740) 4389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (ОГРН 1116658001679, ИНН 6658376740) из федерального бюджета 3623 (три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 85 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 03.08.2012 N 126, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова