Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 07АП-11102/12

г. Томск

29 января 2013 г.

Дело N А03-1021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ООО "Алтайстройсервис" - Жемарчукова А.П., по доверенности от 28.06.2012 г., ОАО "Вимм-Билль-Данн" - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтайстройсервис" (апелляционное производство N 07АП-11102/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года по делу N А03-1021/2012 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску ЗАО "Алтайпрофсервис"

к ООО "Алтайстройсервис" и ОАО "Вимм-Билль-Данн" в лице филиала "Рубцовский молочный комбинат"

о взыскании 708 112 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтайпрофсервис" (далее по тексту ЗАО "Алтайпрофсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" (далее - ООО "Алтайстройсервис", ответчик) о взыскании 708 112 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 21.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" в лице филиала "Рубцовский молочный завод" (далее - ОАО "Вимм-Билль-Данн").

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 501 524 руб. (л.д. 64-65, т. 2).

Свои требования истец обосновал ссылками на ст. 15, ст. 1064, ст. 1068, ст. 1072 и ст. 1079 ГК РФ и мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля, принадлежащего на праве собственности ОАО "Вимм-Билль-Данн" и находящегося в аренде у ООО "Алтайстройсервис", автомобилю истца был причинен ущерб. При этом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит возмещению ответчиками.

До принятия решения судом по существу спора истец отказался от исковых требований к ОАО "Вимм-Билль-Данн", что отражено в протоколе судебного заседания от 18.10.2012 г. (л.д. 95, т. 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года требования истца к ООО "Алтайстройсервис" были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Алтайстройсервис" в пользу ЗАО "Алтайпрофсервис" было взыскано 501 524 руб. ущерба. Производство по делу в отношении ОАО "Вимм-Билль-Данн" было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по делу в отношении ОАО "Вимм-Билль-Данн", ООО "Алтайстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что по его мнению, взысканная судом сумма ущерба не подтверждена документально, определена приблизительно и является недостоверной.

ЗАО "Алтайпрофсервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, уточнил свои требования, просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в части, взыскав с ООО "Алтайстройсервис" в пользу ЗАО "Алтайпрофсервис" 150 000 руб. в возмещение ущерба.

Уточнение судом было принято.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 г. на автодороге Барнаул-Рубцовск-Семипалатинск в районе пересечения с автодорогой Рубцовск-Новоегорьевское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55102 г/н Е017МХ22 с прицепом г/н АК3141 (под управлением водителя Вольховского М.В., собственник автомобиля и прицепа - ЗАО "Алтайпрофсервис") и автомобиля КАМАЗ 55102 г/н Н306ОР22 с прицепом г/н АК1314 (под управлением водителя Шукмана В.Э., владелец автомобиля и прицепа - ООО "Алтайстройсервис" на основании договора аренды, заключенного с собственником - ОАО "Вимм-Билль-Данн").

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2011 г., протоколу об административном правонарушении и вступившему в законную силу постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.06.2011 г. по делу N 5-139/11 виновным в совершении ДТП был признан Шукман В.Э., управлявший автомобилем, находящимся во владении ООО "Алтайстройсервис", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования".

ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 160 000 руб., из которых 114 361,32 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 45 638,68 руб. - стоимость восстановительного ремонта прицепа, что подтверждается страховыми актами N 318 и N 334 (л.д. 16-17, т. 1).

Ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение не покрывает всего причиненного ущерба, и данный ущерб подлежит полному возмещению ответчиками, ЗАО "Алтайпрофсервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из доказанности размера ущерба, превышающего сумму произведенной страховой выплаты и обязанности ответчика как владельца источника повышенной опасности возместить причиненный ущерб.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика как владельца (арендатора) источника повышенной опасности полного возмещения причиненного ущерба.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 885/5-3, 886/5-3 от 25.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 536 843 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа - 124 681 руб. Общий размер ущерба составляет 661 524 руб. (л.д. 31-50, т. 2).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 885/5-3, 886/5-3 от 25.06.2012 г., пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу ущерба в размере, превышающем произведенную страховую выплату на 501 524 руб., и обязанности ответчика возместить данный ущерб истцу.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая по существу достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба. Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно размера ущерба документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с оценкой выводов эксперта, данной в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25.10.2011 г. по делу N А03-1021/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года по делу N А03-1021/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Т.Е. Стасюк