Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-14810/12

г. Пермь

N 17АП-14810/2012-ГКу

31 января 2013 г.

Дело N А60-39379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"): Брюхов К.С. (доверенность от 01.01.2013 N 228, паспорт),

от ответчика (ОАО "Гипроспецгаз"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу N А60-39379/2012, принятое судьей Черемных Л.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

к ОАО "Гипроспецгаз" (ОГРН 1027809223254, ИНН 7815023475)

о возмещении убытков,

установил:

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Гипроспецгаз" (Уральский филиал ОАО "Гипроспецгаз" в городе Екатеринбурге) (далее - ответчик) о взыскании 188 916 руб. 01 коп. в возмещение убытков в виде расходов, которые истец должен будет понести в результате ненадлежащего выполнения ответчиком проектных работ по договору N УФ-7122.016.044.2009 от 23.12.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что выводы суда о том, что изменение в задание на проектирование было сделано уже после получения отрицательного заключения, а также о том, что получение отрицательного заключения по проектной документации, разработанной ответчиком, связано не только с действиями ответчика, а предполагает также наличие вины истца, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, размер убытков истцом доказан, и ответчиком не оспорен.

Ответчик, ОАО "Гипроспецгаз", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, имеется вина истца в получении отрицательного заключения. Кроме того, истец не доказал размер убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора N 11-240/1 от 13.08.2012.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительного документа у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (заказчик) и ОАО "Гипроспецгаз" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N УФ-7122.016.044.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту "Реконструкция ПРУ г.Невьянск".

Согласно п.1.4 договора, регламентирующему сроки выполнения работ, начало выполнения работ - 01.02.2010, окончание работ (рабочий проект) - 30.10.2010. Содержание и сроки выполнения основных этапов определяются Календарным планом (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определена сторонами в п.3.1 договора и составляет 4 748 019 руб. 10 коп., в том числе НДС (Приложение N 1).

Предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком, их результат принят истцом и оплачен в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных проектных работ N 93 от 30.07.2010, а также платежными поручениями N 10198 от 10.09.2010, N 10199 от 10.09.2010, N 10200 от 10.09.2010, N 10201 от 10.09.2010, N 12928 от 18.11.2010.

По результатам государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации, установлено, что проект не соответствует требованиям нормативных актов Российской Федерации, техническим регламентам, в связи с чем, ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" выдано Отрицательное заключение N 66-3-4-0783-11/11-0240-1 от 28.12.2012, в котором указано на необходимость доработки проектной документации и предоставлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

Ответчик в добровольном порядке осуществил доработку проектной документации и устранил все замечания, на которые было указано при проведении первоначальной государственной экспертизы проекта.

В связи с этим, истец обратился в ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" для заключения договора на оказание услуг по проведению повторной экспертизы. Согласно полученному истцом проекту такого договора, стоимость повторной экспертизы составляет 188 916 руб. 01 коп.

Истец направил ответчику требование о перечислении денежных средств в размере 188 916 руб. 01 коп. для оплаты повторной экспертизы (претензия N 01-005/200-526 от 20.08.2012).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по разработке проектной документации, заказчик будет вынужден понести дополнительные расходы, связанные с оплатой повторной государственной экспертизы проекта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 188 916 руб. 01 коп. в качестве убытков.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, противоправность действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Возмещение убытков согласно ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив истец не доказал тот факт, что расходы в сумме 188 916 руб. 01 коп. он должен будет понести именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ N УФ-7122.016.044.2009 от 23.12.2009, а также не представил доказательств, подтверждающих размер таких убытков, правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы истца о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о том, что изменение в задание на проектирование было сделано уже после получения отрицательного заключения, а также о том, что получение отрицательного заключения по проектной документации, разработанной ответчиком, связано не только с действиями ответчика, а предполагает также наличие вины истца, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п.2 ст.761 ГК РФ).

В договоре подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик несет обязанность по передаче подрядчику исходных данных для составления технической документации (п.1 ст.759 ГК РФ). Таким образом, исполнение подрядчика является встречным (ст.328 ГК РФ).

По результатам государственной экспертизы установлено, что проектная документация не соответствует требованиям законодательства РФ, техническим регламентам, нормативным техническим документам, ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" выдало отрицательное заключение N 66-3-4-0783-11/11-0240-1 от 28.12.2011, в котором указано, что проектная документация подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы. При этом, основными причинами, лежащими в основе получения истцом отрицательного заключения по итогам проведения государственной экспертизы проектной документации, являются принципиальные замечания, указанные экспертной организацией в пунктах 6.1.1, а также в пунктах 6.4.3, 6.4.4., 6.4.5, 6.4.6, 6.4.15, 6.4.18, 6.7.1, 6.7.8 Отрицательного заключения.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в отношении замечаний, для корректировки пункта 6.1.1 "Общие замечания" требуется внесение изменений в задание на проектирование, что было сделано истцом уже после получения Отрицательного заключения. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Все остальные замечания, изложенные в Отрицательном заключении, по словам проектировщика, носят уточняющий и (или) разъясняющий характер и не влияют на прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения. Данное обстоятельство истцом также не опровергнуто.

Кроме того, согласно Протоколу технического совещания от 26.01.2012 N 36/404-2, проводимого сторонами по итогам получения Отрицательного заключения проектной документации по объекту, истец констатировал тот факт, что вопросы, указанные в пунктах критических замечаний, вследствие которых получено Отрицательное заключение, находятся в исключительной компетенции истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что получение отрицательного заключения по проектной документации не связано исключительно лишь с действиями ответчика, является правильным.

Доводы истца о том, что размер убытков доказан, несостоятельны. Доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков (копии подписанного с ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" договора (либо его проекта) на оказание услуг по проведению повторной экспертизы, счета на оплату, платежного поручения и т.п.), в материалы настоящего дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу N А60-39379/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин