Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 04АП-5207/12

г. Чита

31 января 2013 г.

Дело N А19-12686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года по делу N А19-12686/2012 по иску Открытого акционерного общества "Группа "Илим" к Открытому акционерному обществу проектно-изыскательскому институту "Иркутскгипролестранс" о взыскании 3 459 980 руб.

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

от ОАО "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335; адрес: 191025, Санкт-Петербург Город, Марата Улица, 17): не явился, извещен;

от ОАО ПИИ "Иркутскгипролестранс" (ОГРН 1023801007075, ИНН 3809001821; адрес: 664007, Иркутск Город, Декабрьских Событий Улица, 125): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Группа "Илим" (далее - истец, ОАО "Группа "Илим") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу проектно-изыскательскому институту "Иркутскгипролестранс" (далее - ответчик, ОАО ПИИ "Иркутскгипролестранс") о взыскании 3 459 980 руб., из которых 1 959 980 руб. - "дебиторская задолженность", 1 500 000 руб. - сумма убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Группа "Илим" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку передача документации в орган государственной экспертизы и сопровождение документации являются четвертым этапом работ, за которые истцом были уплачены денежные средства, а работы не выполнены, задолженность в сумме 1 959 980 руб. должна быть возвращена. Заявитель указал, что несение расходов в сумме 1 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 10710 от 25.02.2012 с отметкой банка о его исполнении. Представление претензии раньше даты подписания дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2012 ОАО "Группа "Илим" мотивирует тем, что указанной претензией ответчику предлагалось принять меры для устранения выявленных недостатков, но поскольку ответчик не отреагировал на претензию, дополнительное соглашение на сумму 1 500 000 рублей было подписано.

ОАО ПИИ "Иркутскгипролестранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200056504094, 67200056504100, 67200056504087, а также отчетом о публикации 04.12.2012 10:51:33 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2010 между ОАО "Группа "Илим" (заказчик) и ОАО ПИИ "Иркутскгипролестранс" (исполнитель) заключен договор N 290-1101-10 подряда на выполнение проектно - изыскательских работ (т. 1, л.д. 54-62).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно - изыскательские работы (разработать проектно - техническую документацию) по объекту Основной ветки 42 километра в северной части Усть - Удинского лесничества Усть - Удинского и Братского районов Иркутской области в объеме, определенном договором и утвержденным заданием на проектирование (неотъемлемой частью договора), а истец, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объемы и виды работ, подлежащие выполнению в рамках договора, стороны согласовали в задании на проектирование (приложение N 1 к договору), сроки выполнения каждого из этапов работ отражены в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Календарный план работы содержит в себе четыре этапа: 1 этап - инженерные изыскания (полевые работы), срок выполнения 20.07.2010 - 20.09.2010, стоимость работ 6 397 300 руб.; 2 этап - инженерные изыскания (камеральные работы), срок выполнения 01.08.2010 - 20.10.2010, стоимость работ 4 225 000 руб.; 3 этап - разработка проектной и рабочей документации, срок выполнения 15.08.2010 - 15.11.2010, стоимость работ 5 057 540 руб.; 4 этап - передача документации в гос.экспертизу; сопровождение документации, срок выполнения 15.11.1010 - 25.12.2010, стоимость работ 3 919 960 руб. (т. 1, л.д. 64).

Стоимость работ стороны определили равной 19 599 800 руб. (пункт 2.1.договора, сметные расчеты - приложения N N 3, 4 и 5 к договору).

Истец указал, что в отношении 1, 2 и 3 этапов выполнения работ ответчик предоставил, а истец принял отчетные документы по актам сдачи - приемки N 1 от 20.09.2010, N 2 от 20.10.2010, N 3 от 15.11.2010, однако в отношении 4 этапа, предусматривающего сопровождение ответчиком проектной и технической документации на государственную проверку, обязательства надлежащим образом не исполнены.

Поскольку оплата за выполнение 4 этапа работ была внесена, однако по состоянию на июнь 2012 не получена документация с отметкой о проведении экспертизы, истец считает, что сумма предварительной оплаты 1 959 980 руб. является дебиторской задолженностью ответчика.

Кроме того, истцом был выявлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 05.07.2010, выразившийся в обнаруженном при строительстве дороги выходе грунтовых вод, не указанном ответчиком в технической документации.

В связи с данным обстоятельством им было разработано техническое решение по устройству водоотводной канавы и кювета, непосредственно работы по сооружению данных объектов были выполнены для истца силами ООО "Спецтехно" в рамках договора от 10.01.2011 и дополнительного соглашения N 1 к нему, стоимость работ составила 1 500 000 руб. Указанная сумма, по мнению истца, является убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 05.07.2010.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 959 980 руб. "дебиторской задолженности" и 1 500 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2010 N 1 стороны подтверждают, что инженерные изыскания (полевые работы) стоимостью 6 397 300 руб. выполнены подрядчиком, переданы заказчику (т. 1, л.д. 73); актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2010 N 2 стороны подтверждают, что инженерные изыскания, технический отчет стоимостью 4 225 000 руб. выполнены подрядчиком, переданы заказчику (т. 1, л.д. 74); актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2010 N 3 стороны подтверждают, что разработка проектной и рабочей документации стоимостью 5 057 540 руб. выполнены подрядчиком, переданы заказчику (т. 1, л.д. 77).

Таким образом, ответчиком по договору от 05.07.2010 N 290-1101-10 выполнено работ на сумму 15 679 840 руб.

Истцом в адрес ответчика перечислено 17 639 820 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.210 N 14665, от 24.09.2010 N 19556, от 20.12.2010 N 26014, от 26.10.2010 N 21855 (т. 1, л.д. 31-34).

С учетом того, что ответчик не представил доказательства правомерности удержания 1 959 980 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку денежные средства в указанной сумме получены в отсутствие правовых оснований, в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении на основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о стоимости трех этапов выполненных ответчиком работ (1, 2, 3) в размере 19 599 800 руб. в связи с установлением в сметах на производство работ N N 1, 2, 3 стоимости первого этапа в размере 13 283 950 руб., второго этапа - 4 544 750 руб., третьего этапа - 1 771 100 руб., поскольку в календарном плане работы стороны установили иные стоимости этапов работ, а впоследствии в актах выполненных работ NN 1, 2 и 3 подтвердили указанные в календарном плане работы стоимости 1, 2 и 3 этапов работ.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры по выполнению четвертого этапа работ, однако он не был выполнен по вине заказчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во - первых, стороны не определили конкретные условия выполнения четвертого этапа работ, а во - вторых, в соответствии с Положением о порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года N 145, заявителем может быть технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы, в связи с чем у ответчика отсутствовали полномочия на обращение в Агентство государственной экспертизы в строительстве Иркутской области с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, выполненных в рамках спорного договора (о чем свидетельствует также письмо Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области от 22.11.2010).

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков являются правильными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия убытков истец ссылается на то, что им при строительстве лесовозной дороги на основании технической документации, подготовленной ответчиком, был выявлен выход грунтовых вод, повлекший за собой превышение норм пропуска воды водоотводными канавами. В связи с данным обстоятельством, как поясняет истец, им было разработано техническое решение по устройству водоотводной канавы и кювета на ПК 186 + 80 - ПК 191+80, а работы, предусмотренные техническим решением, были выполнены ООО "Спецтехно" стоимостью 1 500 000 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 05.07.2010 N 290-1101-10, поскольку истцом не выполнено условие пункта 6.4 договора о незамедлительном извещении исполнителя о возникновении претензии по качеству работ.

Кроме того, не представлены иные доказательства в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении подрядчиком условий договора, которые повлекли возникновение у истца убытков.

Сам факт выхода родниковых вод и образование наледей в феврале 2012 года (акт натурного обследования от 15.02.2012) и отсутствие в проектной, технической документации сведений о выходе на поверхность грунтовых вод, тогда как работы ответчиком производились в сентябре-октябре 2010 года, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора, доказательств наличия грунтовых вод в сентябре-октябре 2010 года на участке предполагаемого строительства в материалах дела нет.

Истцом не подтверждено то обстоятельство, что со стороны ответчика было ненадлежащее исполнение обязательств по договору и такое исполнение повлекло возникновение у истца убытков.

Кроме того, по условиям договора от 05.07.2010 N 290-1101-10 ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, тогда как у истца перед ООО "СпецТехно" возникло обязательство по оплате строительства Основной ветки протяженностью 70, км. в северной части Усть-Удинского лесничества в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1, л.д. 36-50), при этом даже в случае указания ответчиком в проектной, технической документации сведений о выходе на поверхность грунтовых вод истец в любом случае понес бы расходы на укрепление дороги в местах выхода на поверхность грунтовых вод.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 959 980 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части (удовлетворено на 56,64%), размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составил 40 299, 90 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 300 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 958, 66 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года по делу N А19-12686/2012 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества проектно-изыскательский институт "Иркутскгипролестранс" (ОГРН 1023801007075, ИНН 3809001821) в пользу Открытого акционерного общества "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335) задолженность в размере 1 959 980 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 958 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова