Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-10618/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А45-20619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Квашниной М.В., по доверенности от 20.06.2012 г.

от ответчика: Барбачакова В.С., паспорт 50 99 N 108503, выдан УВД Октябрьского района г. Новосибирска 09.07.1999 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барбачакова Вячеслава Степановича (апелляционное производство N 07АП-10618/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2012 года по делу N А45-20619/2012 (судья И.В. Нефедченко)

по иску ООО "Системный подход"

к Барбачакову Вячеславу Степановичу

о взыскании 461 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системный подход" (далее по тексту ООО "Системный подход", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Барбачакову Вячеславу Степановичу о взыскании 461 800 руб. убытков.

Свои требования истец обосновал ссылками на п. 1 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. и мотивировал тем обстоятельством, что в период исполнения обязанностей директора ООО "Системный подход" Барбачаков В.С. заключил с гр. Лященко Игорем Владимировичем договор займа N СП-1/Л от 27.10.2011 г., однако денежные средства в сумме 430 000 руб., полученные в результате совершения сделки, ни в кассу, ни через расчетный счет Общества не оприходовал. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2012 г. по делу N 2-1874/12 с Общества в пользу правопреемника займодавца было взыскано 461 800 руб., в том числе: 430 000 руб. суммы займа, 27 500 руб. процентов за пользование займом и 4 300 руб. пени. Таким образом, как указал истец, действиями ответчика ему были причинены убытки в сумме 461 800 руб.

Решением суда от 06.09.2012 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Барбачаков В.С. подал с апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте проведения судебного разбирательства, так как по адресу, указанному истцом в качестве местонахождения ответчика, он не проживает уже более 10 лет. Вследствие ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности представить возражения относительно заявленных истцом требований. Так же апеллянт ссылается на то, что фактически он никогда не являлся директором ООО "Системный подход", а работал в данной организации водителем; с Лященко И.В. договор займа не заключал и не подписывал график погашения задолженности; от Лященко И.В. заем в сумме 430 000 руб. он не получал, подпись в договоре займа N СП-1/Л от 27.09.2011 г., выполненная от имени Барбачакова В.С., является сфальсифицированной.

ООО "Системный подход" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как указал истец, сведения об адресе местонахождения ответчика, указанные в исковом заявлении, были получены из имеющейся в распоряжении истца копии паспорта Барбачакова В.С. и соответствуют данным, содержащимся в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 23.08.2011 г., представленным в материалы дела. Иными сведениями о месте жительства ответчика истец не располагал. По указанному адресу ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако не принял мер к получению судебных извещений. Истцом представлены достаточные доказательства факта причинения ему убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании с требованиями ответчика не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Системный подход" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011 г. (л.д. 62-66).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Системный подход" от 23.08.2011 г. директором Общества был избран Барбачаков В.С. (л.д. 29).

27.10.2011 г. между гр. Лященко И.В. (займодавцем) и ООО "Системный подход" (заемщиком) был заключен договор займа N СП-1/Л, по условиям которого займодавец передал заемщику 430 000 руб. заемных средств, а заемщик обязался возвратить займодавцу заемные средства в срок до 27.09.2016 г., а также оплатить проценты в размере 35,5 % годовых. Данный договор от имени ООО "Системный подход" был подписан директором Общества Барбачаковым Вячеславом Степановичем.

Согласно п. 2 договора N СП-1/Л от 27.10.2011 г., подписывая настоящий договор, стороны удостоверяют факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 430 000 руб.

В силу п. 8 договора N СП-1/Л от 27.10.2011 г. в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 1 % за весь период просрочки.

Денежные средства, полученные в результате совершения сделки, Барбачаковым В.С. в кассу или через расчетный счет организации не оприходованы.

Впоследствии Лященко И.В. права требования по договору займа N СП-1/Л от 27.10.2011 г. уступил гр. Поскотину Семену Александровичу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2012 г. по делу N 2-1874/12 с ООО "Системный подход" в пользу Поскотина С.А. было взыскано 461 800 руб., в том числе: 430 000 руб. суммы займа, 27 500 руб. процентов за пользование займом и 4 300 руб. пени (л.д. 14-16).

Полагая, что в результате совершения Барбачаковым В.С. сделки по получению заемных денежных средств Обществу причинены убытки в сумме 461 800 руб., ООО "Системный подход" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Системный подход" исковые требования суд первой инстанции, исходил из доказанности причинения Барбачаковым В.С. убытков Обществу в период исполнения им обязанностей директора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ истец, предъявляя требование о возмещении убытков, должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные по договору займаN СП-1/Л от 27.10.2011 г. от займодавца, ответчиком как руководителем Общества в кассу или через расчетный счет организации не оприходованы. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с Общества взыскана задолженность и пеня по данному договору.

Таким образом, ООО "Системный подход" в результате действий Барбачакова В.С. фактически не получило денежные средства, причитающиеся ему по договору займа и вынуждено было понести дополнительные расходы на уплату процентов по договору и пени за невозврат займа в предусмотренный договором срок, что свидетельствует о причинении истцу убытков в сумме 461 800 руб.

Довод апелляционной жалобы Барбачакова В.С. о том, что он никогда не являлся директором Общества, опровергается материалами дела, а именно: протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Системный подход" от 23.08.2011 г., приказом N 3 о вступлении в должность от 24.08.2011 г. (л.д. 31). О фальсификации данных доказательств, а также договора займа N СП-1/Л от 27.10.2011 г. и графика погашения задолженности, Барбачаков В.С. в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Не представлено ответчиком также и доказательств того, что он занимал в Обществе иную должность, не связанную с выполнением хозяйственных операций с денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Барбачаков В.С. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту его жительства.

Ответчик в соответствии с п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г., N 343) трижды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебного извещения (07.08.2012 г., повторные извещения 10.08.2012 г. и 13.08.2012 г. согласно отметкам на почтовом конверте), однако не явился за его получением, в связи с чем копия определения суда о назначении судебного разбирательства 16.08.2012 г. возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 67).

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 сентября 2012 года по делу N А45-20619/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2012 года по делу N А45-20619/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Т.Е. Стасюк