Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-14727/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А60-30843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" (ОГРН 1026601501563, ИНН 6625004698) - Пряничников Р. В., паспорт, доверенность от 25.01.2013, Рублев А. Л., паспорт, доверенность от 12.01.2012;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335) - Тарабукина Р. Р., удостоверение, доверенность от 10.01.2013, Алалыкина Ю. В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года

по делу N А60-30843/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод"

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным решения о классификации товара,

установил:

Открытое акционерное общество "Первоуральский динасовый завод" (далее - ОАО "Динур", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 15.06.2012 N 0000209/00001/000 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ввезенный по декларации на товары N 10502060/310112/0000209 товар неправомерно классифицирован таможенным органом в товарной субпозиции 2818 10 000 0 ТН ВЭД ТС, таможенным органом не приняты во внимание описание поставщиком (производителем) физико-химических свойств задекларированного товара, технология и способ его производства. Общество указывает на необходимость классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД ТС 2818 20 000 0.

Представитель общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Таможенный орган в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что согласно заключению эксперта ввезенный обществом товар содержит 99,5 % оксида алюминия и является искусственным корундом, поэтому правомерно классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 2818 10 000 0.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 12.12.2011 N 1-2012, заключенного с компанией "Almatis GmbH" (Германия), ввезло на территорию Российской Федерации товар - табулярный глинозем (оксид алюминия) Т60/Т64 для производства огнеупоров в количестве 20000 килограммов.

31.01.2012 общество представило в Первоуральский таможенный пост декларацию на товар (ДТ) N 10502060/310112/0000209 (далее - декларация), в графе 31 которой указало следующее описание товара: табулярный глинозем (оксид алюминия) Т60/Т64, содержание AL2O3 - 99,5%, фракция - 45MY, предназначен для производства огнеупорной продукции, производитель - компания "Almatis GmbH" (Германия).

В графе 33 декларации общество указало код товара по ТН ВЭД ТС - 2818 20 000 0, означающий "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда".

Ставка ввозной пошлины по заявленному обществом коду составила 0 %.

Таможня на основании заключения экспертизы 15.06.2012 приняла решение N 0000209/00001/000 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, которым присвоила товару иной код - 2818 10 110 0, означающий "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава, с содержанием оксида алюминия более 98,5% или более, с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм".

Ставка ввозной пошлины по присвоенному таможней коду составила 5 %.

Полагая, что указанное решение таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные органы наделены полномочиями по проверке документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии со ст. 138 ТК ТС в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, может назначаться таможенная экспертиза, которая проводится таможенными экспертами, а также в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами - экспертами иных уполномоченных организаций.

Как следует из материалов дела, таможня в ходе таможенного досмотра спорного товара 31.01.2012 произвела отбор проб, которые направила в региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического управления в г. Екатеринбурге для проведения экспертизы.

Таможенным экспертом Табаринцевым М.В. выполнены исследования в отношении образцов и дано заключение от 01.03.2012 N 01-17/48, из которого следует, что товар содержит не менее 99,5% оксида алюминия и является искусственным корундом - альфа-формой оксида алюминия, полученной искусственно с применением специального технологического процесса (л.д. 36-39 т.1).

Не оспаривая вывод таможни о наличии у спорного товара кристаллической альфа-формы, заявитель указывает на то, что данный товар не может быть отнесен к субпозиции 2818 10 ТН ВЭД "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава", поскольку таможней не установлено, каким способом был получен данный товар. При этом критерием относимости товара к субпозиции 2818 20 ТН ВЭД "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда" заявитель считает способ его получения - высокотемпературное спекание, а не метод плавления, применяемый при изготовлении искусственного корунда.

Как следует из текста товарной позиции 2818, к ней относятся искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия.

Спора по поводу классификации товара в товарной позиции между сторонами не возникло.

Согласно тексту товарной субпозиции 2818 10 в ней классифицируется искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава.

Согласно тексту товарной субпозиции 2818 20 в ней классифицируется оксид алюминия, отличный от искусственного корунда.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, спор возник при определении товарной субпозиции ввезенного заявителем товара.

Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее по тексту - ТН ВЭД ТС) является экономическим классификатором товаров международной торговли, представленным в виде товарных позиций, субпозиций, подсубпозиций и соответствующих им цифровых кодов. Неотъемлемой частью ТН ВЭД ТС являются примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям, а также Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) являются составной частью "Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в Правилах 2- 5.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из приведенных правил следует, что классификация товаров как в товарных позициях, так и в товарных субпозициях на одном уровне осуществляется прежде всего исходя из текстов товарных позиций и субпозиций, содержащих описание товаров.

Привлеченный к рассмотрению дела в качестве специалиста Табаринцев М.В. пояснил, что оксид алюминия (Al2O3) известен в основном в трех формах: альфа, бета и гамма; альфа-оксид алюминия, или корунд, встречается в природе (природный корунд), а также получается искусственным путем. К искусственным корундам относятся синтетический корунд, спеченный корунд и модифицированный спеченный корунд (микролит). По структуре кристаллы корунда изменяются в зависимости от температуры и температурной выдержки от изометрической к призматической и далее к пластинчатой форме ("табулярный глинозем"). Пластинчатый глинозем получают спеканием при температурах, близких к температуре плавления (2050 C). Пластинчатый корунд может быть получен также при плавке с перекристаллизацией. Табулярный глинозем марок Т60/Т64 компании "Алматис" - это чистый альфа-глинозем, получаемый интенсивным спеканием при температурах выше 1800 C без использования спекающих добавок, характеризуется крупными кристаллами до 20 мкм в форме гексагональной пластины, используется для производства формованных и неформованных огнеупоров.

Таким образом, искусственный корунд согласно разъяснениям специалиста может быть получен, в том числе, методом высокотемпературного спекания.

В соответствии со ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта от 01.03.2012 N 01-17/48, пояснение привлеченного к рассмотрению дела специалиста Табаринцева М.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный товар не может быть отнесен к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда, товарной субпозиции 2818 20 000 0.

Иного обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка общества на Пояснения к единой ТН ВЭД Таможенного союза (далее - Пояснения), утвержденные решением комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, в части товарной позиции 2818, поскольку из данных Пояснений не следует, что искусственный корунд может быть получен (произведен) исключительно методом плавления. Вместе с тем, из указанных Пояснений следует, что одним из характерных признаков искусственного корунда является его использование при производстве огнеупоров, что и имеет место в рассматриваемом случае, в то время как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, используется в иных целях - в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных, драгоценных и полудрагоценных камней, как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор. Кроме того, как указано выше, первоочередным и основополагающим моментом при классификации товаров является их описание, содержащееся в текстах товарных позиций, субпозиций, а не Пояснения, на которые ссылается общество.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-30843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Первоуральский динасовый завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 6757 от 28.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб