Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 14АП-9581/12

г. Вологда

24 января 2013 г.

Дело N А13-8348/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от истца Суровцевой Н.Н. по доверенности от 17.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2012 года по делу N А13-8348/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

предприниматель Антипин Вячеслав Владимирович (ОГРНИП 304352505700081) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдазеленстрой" (ОГРН 1023500879192, далее - предприятие) о взыскании 308 016 руб. 90 коп. задолженности за поставленную продукцию и неустойки в размере 9116 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2012 года требования истца удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу Антипина В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9342 руб. 67 коп.

Предприятие с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил достоверность доказательств в полном объеме, в связи с чем необоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанной выше сумме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на неаргументированность доводов жалобы ответчика, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 26.04.2012, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность ответчика (покупателя) строительные и промышленные товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным на каждую партию товара в отдельных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, которые определены данным договором.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным А- 00005440, А-00005537, А-00005541, А-00005636, А-00005924, А-00006012, А-00006139, А-00009538 (л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30 и 32), подписанным ответчиком без возражений и замечаний, отпустил ответчику товар на общую сумму 308 770 руб. 50 коп. Ответчик частично погасил задолженность. Наличие задолженности в сумме 308 016 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик пренебрег правилами, установленными статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждая сторона должна представить суду доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Апелляционная жалоба предпринимателя является необоснованной, причин невозможности предоставления доказательств суду первой инстанции ответчиком также не предъявлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, задолженность документально подтверждена, в акте сверки за период 01.01.2012 - 25.06.2012 (л.д. 36) и в ответе на претензию от 25.06.2012 (л.д. 38) он признал задолженность, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме 308 016 руб. 90 коп.

В пункте 5.1 договора поставки от 26.04.2012 указано, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о правильности представленного истцом в материалы дела (л.д. 9) расчета пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Между тем ответчик не воспользовался своим правом представить контррасчет в суды первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция расчет процентов признает правильным, проценты обоснованно взысканы с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2012 года по делу N А13-8348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова