Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 04АП-6049/12

г. Чита

31 января 2013 г.

Дело N А10-3771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2012 года по делу N А10-3771/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, 672001, г. Чита, ул. Лазо, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1050302987668, ИНН 0326025184, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д.109) о взыскании 50 000 рублей,

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Жалсараева О.С., доверенность от 01.10.2012 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, 672001, г. Чита, ул. Лазо, 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнский стеклотарный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1050302987668, ИНН 0326025184, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д.109) о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 221 574 рублей 46 копеек.

Определением от 23 октября 2012 года судом произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнский стеклотарный завод" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", объединены дела N А10- 3771/2012 и N А10-3777/2012 в одно производство, присвоен номер объединенному делу N А10-3771/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промсервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлены доказательства последствий для истца в связи с нарушением обязательств.

Истец письменно возразил на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2010 года между истцом, именуемым энергоснабжающей организацией, и ООО "Улан-Удэнский стеклотарный завод", именуемым абонент (правопредшественником ответчика), заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 9550.

Кроме того, 01 января 2010 года между истцом, именуемым энергоснабжающей организацией, и ответчиком, именуемым абонент, заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 9403.

В соответствии с условиями указанных договоров их предметом является отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и связанные с этим взаимоотношения сторон (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договоров расчетными периодами являются сроки, установленные в пунктах 4.2.1 и 4.2.2.

Из платежных поручений, представленных истцом, следует, что платежи за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производились несвоевременно и в отсутствие приборов учёта, что не отрицается ответчиком.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель абонент производит самостоятельно платёжным поручением при наличии расчётного счёта в банке, при отсутствии расчётного счёта - самостоятельно через Сбербанк или кассу энергоснабжающей организации в два периода платежа. При этом оплата производится в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчётный счёт или в кассу энергоснабжающей организации.

Пунктом 4.2.2 договоров предусмотрено, что при отсутствии приборов учета, окончательный расчет с учетом произведенных авансовых платежей абонентом производится путем оплаты суммы, указанной в счете-фактуре в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик производил платежи несвоевременно, в соответствии с пунктом 6.7 договоров, истец начислил штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пеней составила 221574 рубля 46 копеек. Расчёт пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Судом учтено, что спорный период несвоевременных платежей истцом предъявляется с 01.11.2011 по 31.05.2012 и, имея несвоевременную оплату по договору N 9550, которая ответчиком начата с января 2012, истец произведенные платежи 16.01.2012 распределяет в счет погашения за предыдущие предъявляемые периоды (пункт 4.4 договора). Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд отметил, что законом не запрещено производить погашение долгов за предыдущие периоды.

По договору N 9403 ответчик также допускал просрочку оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель. Платежи за ноябрь месяц 2011 года ответчик начал производить 08.12.2011 года частично на сумму 125 000 рублей при имеющейся обязанности уплатить за этот месяц 238 367 рублей 99 копеек, что явилось основанием для начисления пени истцом на остаток задолженности. Из анализа расчета по договору N 9403 и представленных платежных поручений следует, что ответчик несвоевременно производил платежи, следовательно, начисление истцом пеней является правомерным и обоснованным. Отсутствие приборов учета не оспаривалось ответчиком.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки до 17 726 рублей 07 копеек на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ввиду недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что обязательства по договору неразрывно связаны с фактом получения ответчиком счетов-фактур, которые получены им в последний день каждого месяца, судом обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с пунктами 2.3.2 договоров обязанность получения счетов-фактур возложена на ответчика, который несет риск неисполнения своих обязанностей, установленных договорами.

В отношении довода о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме о 14.07.1997 г. N 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о периоде просрочки и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки.

Как усматривается из материалов дела, пунктами 6.7 договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 9403 от 01 января 2010 года и договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 9550 от 30 сентября 2010 года предусмотрено право Энергоснабжающей организации начислить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности. Ответчик, подписав договоры, не возражал против их условий, не реализовал свои права в соответствии с пунктом 7.1 договоров.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договоры на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах ссылки ООО "Промсервис" на чрезмерно высокий размер неустойки являются несостоятельными, поскольку ставка пени 0,5% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% судом обоснованно отклонен, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку, участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными. Доказательств заключения договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 9403 от 01 января 2010 года и N 9550 от 30 сентября 2010 года под влиянием обмана, наличия, угрозы в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Размер неустойки - это вопрос факта, изменять размер неустойки вправе только те инстанции, которые вправе устанавливать факты: суд первой инстанции, либо в случае судебной ошибки - суд апелляционной инстанции.

Обоснованность заявленного ко взысканию размера неустойки проверены судами первой и апелляционной инстанции расчет, представленный истцом, признан верным. В таком случае правовых оснований для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно возложены на ответчика.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2012 года по делу N А10-3771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков