Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 08АП-9811/12

город Омск

31 января 2013 г.

Дело N А75-5692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9811/2012) общества с ограниченной ответственностью "Траффик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2012 года по делу N А75-5692/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску (заявлению) Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Траффик" (ОГРН 1028600619508, ИНН 8602146763), третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", Контрольно-счетная палата г. Сургута, о взыскании необоснованно полученной субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам из средств местного бюджета за 2009 год в сумме 13 318 011 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Траффик" - представитель Калинин В.С. (паспорт, по доверенности от 30.07.2012 сроком действия 2 года), директор Плеханов Н.В. (паспорт, на основании решения единственного учредителя от 30.12.2010),

от Администрации города Сургута - представитель Тарасов И.В. (паспорт, по доверенности N 183 от 19.06.2012 сроком действия 3 года),

от Контрольно-счетной палаты г. Сургута - представитель Ромаданова А.П. (паспорт, по доверенности N 2 от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013), представитель Гаянова Р.М. (паспорт, по доверенности N 3 от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),

от Муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траффик" (далее - ООО "Траффик", общество) о взыскании необоснованно полученной субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам из средств местного бюджета за 2009 год в сумме 13 318 011 рублей 45 копеек.

Определением от 17.07.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - МКУ "Дирекция ДТ и ЖКК") и Контрольно-счетную палату города Сургута.

Решением от 27.09.2012 по делу N А75-5692/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме. С ООО "Траффик" в пользу Администрации взыскано 13 318 011 руб. 45 коп. необоснованно полученной субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам из средств местного бюджета за 2009 год, в доход федерального бюджета 89 590 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Траффик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для определения нецелевого характера бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств, однако, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что бюджетные средства в виде субсидии были использованы заявителем на иные цели, не соответствующие условиям их выделения.

Податель жалобы полагает, что предмет иска не позволяет определить конкретные правоотношения ответчика с конкретными контрагентами, по которым возникло неосновательное обогащение за счет истца.

По утверждению ООО "Траффик", ссылка истца на акт проверки Контрольно-счетной палаты города Сургута от 05 марта 2009 года не является безусловным доказательством нарушения ответчиком принятых обязательств (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2008 года по делу Ф09-10831/07-С1).

Учитывая, что согласно пунктам 3.2.2 Соглашения N 15, Соглашения N 17 правом осуществлять претензионную и исковую деятельность по данным соглашениям обладает третье лицо, а не истец, который данным правом не наделен, то, по мнению ООО "Траффик", Администрация является ненадлежащим истцом.

Податель жалобы также считает, что ООО "Траффик" является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец, согласно пунктам 3.1.1. Соглашения N 15, Соглашения N 17 обеспечивает перечисление предоставленных субсидий из местного бюджета на возмещение недополученных доходов в порядке, указанном в пунктах 2.2 данных соглашений, то ответчик получал субсидию со стороны третьего лица, а последний в свою очередь, со стороны истца.

Кроме того, истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия направлялась со стороны Контрольно-счетной палаты, не являющейся стороной Соглашения N 15, Соглашения N 17.

ООО "Траффик" также ссылается на истечение срока исковой давности, поскольку полагает, что срок следует исчислять с момента подписания третьим лицом отчетов об использовании предоставленных субсидий, а также справок-счетов к ним. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в силу пунктов 3.2 Соглашения N 15, Соглашения N 17 истец имел право обеспечивать контроль и приостанавливать предоставление субсидий в случае их нецелевого использования на любом этапе реализации Соглашения N 15, Соглашения N 17 (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 января 2012 года по делу N А25-783/2011).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Траффик" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Администрации и Контрольно-счетной палаты города Сургута, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МКУ "Дирекция ДТ и ЖКК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо считает, что апелляционная жалоба ООО "Траффик" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "Дирекция ДТ и ЖКК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Сургута, МКУ "Дирекция ДТ и ЖКК" и ООО "Траффик" заключены трехсторонние соглашения о предоставлении субсидий из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам: соглашение N 15 от 04.02.2009 (т. 1 л.д. 63-90), соглашение N 17 от 04.02.2009 (т. 1 л.д. 35-62).

Данные соглашения заключены в соответствии с решением Думы города от 01.02.2008 N 343-IVДГ "О Порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат перевозчикам, оказывающим услуги по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города".

По условиям соглашений Администрация города Сургута приняла на себя обязательство обеспечивать предоставление ООО "Траффик" третьим лицом МКУ "Дирекция ДТ и ЖКК" субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам.

ООО "Траффик" в 2009 году предъявлены к возмещению и возмещены расходы в общей сумме 70 219 200 рублей.

В период с 01.02.2012 по 17.02.2012 Контрольно-счетной палатой города Сургута проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам за 2009 год, по итогам которой составлен акт от 05.03.2012 (т. 1 л.д. 22-34).

В ходе проверки установлено, что всего за 2009 год ответчиком необоснованно были предъявлены к возмещению расходы на сумму 13 318 011 рублей 45 копеек, в том числе:

- по лизинговым платежам - 5 505 630 рублей 52 копейки по автомобильному транспорту, который не участвовал в субсидируемых пассажирских перевозках;

- по дизельному топливу, бензину - 5 115 327 рублей 22 копейки сверх установленных нормативов и расходов на транспорт, который не участвовал в субсидируемых пассажирских перевозках;

- по оснащению и ремонту личного транспорта, использованного в служебных целях - 109 804 рубля 40 копеек;

- по запасным частям - 1 367 000 рублей 72 копейки без подтверждающих документов и на ремонт автотранспорта, не участвовавшего в субсидируемой деятельности и не состоявшего на балансе общества;

- по компенсируемым расходам из Фонда социального страхования - 442 461 рубль 74 копейки;

- по заработной плате - 65 751 рубль 79 копеек и отчислениям с Фонда оплаты труда (14,2 %) - 9 336 рублей 76 копеек - водителей, на которых нет первичных учетных документов (путевых листов);

- по командировочным расходам - 131 305 рублей 70 копеек и штрафам - 900 рублей;

- по подотчетным сумма - 570 492 рубля 60 копеек, связанных с ремонтом и приобретением услуг автотранспортных средств, не принимавших участия в субсидируемой деятельности.

Расчет сумм расходов, необоснованно предъявленных к возмещению, отражен в акте проверки от 05.03.2012 и отчете о результатах контрольного мероприятия N 03-10-25 от 30.03.2012 (т. 1 л.д. 12-21).

ООО "Траффик" выдано представление для принятия мер по устранению выявленных нарушений по результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам за 2009 год от 30.03.2012 N 03-14-189/КСП (о6).

Поскольку претензия от 17.04.2012 N 997 (т. 1 л.д. 91-92) о возврате необоснованно полученной субсидии оставлена ООО "Траффик" без удовлетворения, Администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд соответствующим иском.

27.09.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Порядок предоставления субсидии из местного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам утвержден решением Думы города Сургута от 01.02.2008 N 343-IVДГ (с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Думы города Сургута от 28.05.2009 N 560- IVДГ, от 30.09.2009 N 610-IVДГ) (далее - Порядок, том 1 л.д. 100 - 114).

Порядок устанавливает порядок и условия предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города Сургута, за исключением автоперевозок в режиме маршрутного такси, а также затрат в связи с предоставлением бесплатного проезда гражданам старшего поколения на сезонных маршрутах.

Субсидия предоставляется на основании распоряжения администрации о перечне получателей субсидии и объемах предоставления субсидии и заключенных соглашений (пункт 2.2 Порядка).

В силу пункта 2.3 Порядка (в редакции Решения Думы города Сургута от 01.02.2008 N 343-IVДГ) получатель субсидии для отчетов по целевому использованию бюджетных средств обязан ежеквартально предоставлять документы в соответствии с соглашениями (договорами) на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города.

Последующими редакциями Порядка предусмотрена ежемесячная периодичность представления отчетов, а также определен перечень документов.

Объем субсидии рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах, и фактически полученными доходами от реализации проездных документов по регулируемым тарифам (пункт 2.6 Порядка).

Условия возврата субсидии определены в статье 3 Порядка.

В случае нецелевого использования получателем средств, выделенных в виде субсидии, а также в случае неиспользования субсидии в сроки, установленные договором, получатель субсидии обязан возвратить полученные средства в местный бюджет в полном объеме или в объеме, использованном не по целевому назначению. В случае отказа получателя субсидии от возврата указанных средств в местный бюджет, их взыскание осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с распоряжением администрации от 22.01.2009 N 78 ответчик включен в перечень получателей субсидий (том 1 л.д. 96-99).

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Как следует из искового заявления, требования о возврате субсидии в размере 13 318 011 руб. 45 коп. обусловлены обстоятельствами нецелевого использования субсидированных средств в результате необоснованного, применительно к статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличения расходов, выявленных в ходе проверки контрольно-счетной палаты.

По смыслу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Администрацией заявлено о необоснованном предъявлении ответчиком к возмещению расходов на сумму 13 318 011 руб. 45 коп., в том числе:

- по лизинговым платежам - 5 505 630 рублей 52 копейки по автомобильному транспорту, который не участвовал в субсидируемых пассажирских перевозках;

- по дизельному топливу, бензину - 5 115 327 рублей 22 копейки сверх установленных нормативов и расходов на транспорт, который не участвовал в субсидируемых пассажирских перевозках;

- по оснащению и ремонту личного транспорта, использованного в служебных целях - 109 804 рубля 40 копеек;

- по запасным частям - 1 367 000 рублей 72 копейки без подтверждающих документов и на ремонт автотранспорта, не участвовавшего в субсидируемой деятельности и не состоявшего на балансе общества;

- по компенсируемым расходам из Фонда социального страхования - 442 461 рубль 74 копейки;

- по заработной плате - 65 751 рубль 79 копеек и отчислениям с Фонда оплаты труда (14,2 %) - 9 336 рублей 76 копеек - водителей, на которых нет первичных учетных документов (путевых листов);

- по командировочным расходам - 131 305 рублей 70 копеек и штрафам - 900 рублей;

- по подотчетным суммам - 570 492 рубля 60 копеек, связанных с ремонтом и приобретением услуг автотранспортных средств, не принимавших участия в субсидируемой деятельности.

Как следует из условий соглашений 15 и 17 и приложений N 1 к ним, субсидированные средства ответчик вправе направлять на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не отрицается, что в 2009 году субсидия перечислена в счет возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, то есть в соответствии с ее целевым назначением, исходя из условий соглашений 15 и 17 (приложения N 1).

При этом во исполнение пунктов 3.5.1 соглашений 15 и 17 транспортное предприятие с установленной периодичностью (ежеквартально и ежемесячно) представляло дирекции отчеты по целевому использованию бюджетных средств с приложением предусмотренного перечня документов, на основании которых и производилось перечисление субсидии.

Пунктом 3.3.3 соглашений 15 и 17 обязанность по осуществлению контроля за соблюдением перевозчиком условий, установленных при предоставлении субсидий, возложена на дирекцию.

Право на обеспечение контроля закреплено за администрацией (пункты 3.2.1. соглашений 15 и 17).

Каких-либо доказательств ненадлежащего (несвоевременного, неполного, недостоверного и т.д.) исполнения ответчиком условий соглашений 15 и 17 о предоставлении в дирекцию отчетов материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что в 2009 году все отчеты были приняты, на их основе в соответствии с Порядком, ответчику была рассчитана и перечислена субсидия, не превышающая общей суммы соглашений 15 и 17. При проведении проверки Контрольно-счетной палатой города Сургута исполнения ООО "Траффик" договорной дисциплины в части сроков предоставления документов, предусмотренных условиями заключенных договоров и соглашений, нарушений не установлено (том 1, л.д. 25).

Необоснованное предъявление к возмещению расходов, было выявлено в ходе проверки контрольно-счетной палаты, которая проводилась в 2012 году.

Факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки департамента либо органа, осуществляющего контроль за целевым использованием бюджетных средств (часть 4 статьи 3 Порядка).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Между тем, из материалов дела видно и подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что первичные документы, положенные в основу акта по итогам проверки целевого эффективного использования бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам за 2009 год в ООО "Траффик" от 05.03.2012, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались и суду вообще не предоставлялись (протокол судебного заседания от 24.01.2013). Проверка судом первой инстанции обоснованности требований Администрации на основании акта от 05.03.2012 (т. 1 л.д. 22-34) без исследования первичных документов бухгалтерского учета, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает критериям достоверности. При этом, заявленные ответчиком обстоятельства безвозвратной утраты части документов, подтверждающих целевое использование бюджетных средств, мотивированные произошедшим пожаром, не опровергнуты.

Применительно к условиям соглашений и сложившимся на их основе правоотношениям Администрации, дирекции и транспортной компании, ссылка истца и контрольно-счетной палаты на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованна, поскольку данная норма (в совокупности с другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации) регулирует публичные правоотношения, в том числе устанавливая соответствующий вид ответственности (в данном случае налоговой) в случае их нарушения.

Целевое использование субсидированных средств в рассматриваемом случае должно определяться характером обязательственных правоотношений при наличии надлежащих документов, подтверждающих понесенные получателем субсидии расходы, а не их обоснованностью в смысле, придаваемой статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом завышение расходов, связанных с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, вопреки ошибочным доводам истца, свидетельствует не о нецелевом использовании бюджетных средств, а об их неэффективном использовании. В свою очередь, неэффективное использование бюджетных средств основанием для возврата в качестве необоснованно полученной субсидии не является.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств нецелевого использования ответчиком субсидированных средств в 2009 году, а поскольку это является единственным заявленным основанием для возврата выплаченной субсидии, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований сформулированы на основании неполного объема доказательственной базы, подлежащей исследованию в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, обжалуемое решение следует отменить, а апелляционную жалобу ООО "Траффик" - удовлетворить.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным позицию суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов ООО "Траффик" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку субсидии предоставлялись на возмещение затрат общества, понесенных в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам и были получены последним, что следует из платежных документов, приобщенных к материалам дела. Получателем субсидии являлось непосредственно само ООО "Траффик", а не МКУ "Дирекция ДТ и ЖКК".

Ссылка ответчика, что Администрация города Сургута не наделена правом на предъявление иска, также обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку истец являлся главным распорядителем бюджетных средств, предоставляемых в виде субсидий в 2009 году, и в соответствии с частью 4 статьи 3 Порядка в случае невозврата денежных средств имеет право производить взыскание необоснованно полученной субсидии в судебном порядке.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, ошибочным является подход суда первой инстанции при применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.

Из материалов дела усматривается, что истец узнал или мог узнать о нарушении своего права при предоставлении ответчиком отчетов по целевому использованию бюджетных средств с приложением предусмотренного перечня документов. Согласно пунктам 3.2.2. соглашений 15 и 17 Администрация имеет право приостанавливать предоставление субсидий, в том числе в случае нецелевого использования бюджетных средств, полученных по соглашению.

Как следует из представленных в дело доказательств, вне зависимости, рассчитан ли срок от дат предоставления отчетов, либо от даты подписания акта Контрольно-счетной палаты города Сургута (05.03.2012) 3-х летний срок исковой давности на момент обращения с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (11.07.2012) не истек.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Траффик" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Администрацию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2012 года по делу N А75-5692/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказать.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траффик" 2 000 расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина