Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 14АП-10270/12

г. Вологда

30 января 2013 г.

Дело N А66-7151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Фанина И.С. по доверенности от 10.01.2013, от третьего лица Волченко В.С. по доверенности от 09.01.2013 N 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2012 года по делу N А66-7151/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1066952000620, далее - ООО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Региональной энергетической комиссии Тверской области (ОГРН 1026900585942) о взыскании 3 765 665 руб. 74 коп. убытков, причиненных утверждением тарифа, не соответствующего положениям статей 2, 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Тверской области.

Определением суда от 22.11.2011 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тверская область в лице Правительства Тверской области и Министерство финансов Тверской области. Департамент финансов Тверской области исключен из числа третьих лиц.

В судебном заседании 21.12.2011 по ходатайству ответчика уточнено его наименование на - Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - ГУ "РЭК" Тверской области).

В судебном заседании 16.02.2011 истцом заявлен отказ от исковых требований к ГУ "РЭК" Тверской области.

Определением суда от 22.02.2012 прекращено производство по делу в отношении ГК "РЭК" Тверской области; ГУ "РЭК" Тверской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.05.2012 судом уточнено наименование ответчика - Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области (далее - Министерство финансов) с исключением из числа ответчиков Министерства финансов Тверской области как самостоятельного ответчика по делу.

В судебном заседании 05.07.2012 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 3 423 196 руб. 58 коп.

В судебном заседании 04.09.2012 - 11.09.2012 истцом уточнен характер взыскиваемых убытков - фактически понесенные расходы (реальный ущерб).

Решением от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Теплосервис" в доход федерального бюджета взыскано 40 115 руб. 99 коп. государственной пошлины.

ООО "Теплосервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истец документально не подтвердил затраты на производство тепловой энергии в части приобретения пара.

Представитель ООО "Теплосервис" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ГУ "РЭК" Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплосервис" без удовлетворения.

До начала судебного заседания Министерство финансов направило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду большой загруженности своего представителя. Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство оставил без удовлетворения, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ. Кроме того, ответчик является государственным органом, который вправе направить в суд любого другого представителя по доверенности, в связи с чем явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Министерство финансов о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Министерство финансов в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплосервис" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей ООО "Теплосервис" и ГУ "РЭК" Тверской области, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Теплосервис" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Теплосервис" 04.12.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица.

На основании договора субаренды нежилого помещения от 22.08.2007 N 2790, заключенному ООО "Теплосервис" (арендатор) и ООО "ЖЭУ N 28" (арендодатель) сроком действия с 20.09.2007 по 25.08.2008, истец являлся арендатором водогрейной котельной, расположенной по адресу: город Тверь, Московское шоссе, дом 157.

Указанный договор расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 24.08.2008.

ООО "Теплосервис" 27.06.2007 представило в Региональную энергетическую комиссию Тверской области (далее - РЭК Тверской области) материалы на установление экономически обоснованного тарифа на производство и передачу тепловой энергии. Расчетный размер тарифа составил 1100,0 руб./Гкал без учета НДС.

ООО "Теплосервис"20.09.2007 заключило договор с федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (далее - ФГУП "ВНИИСВ") на поставку пара насыщенного и химочищенной воды.

Приказом РЭК Тверской области от 28.11.2007 N 244-НП установлены и введены в действие с 01.01.2008 по 31.12.2008 тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую ООО "Теплосервис": для прочих потребителей тариф установлен в размере 674,4 руб. за Гкал; для жилищных организаций - 586,5 руб. за Гкал.

Истец считая, что установленные приказом РЭК Тверской области от 28.11.2007 N 244-НП тарифы нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с иском в Арбитражный суд Тверской области к РЭК Тверской области о признании его недействующим.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2009 по делу N А66-4896/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2009, приказ РЭК Тверской области от 28.11.2007 N 244-НП "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Теплосервис", признан недействующим как не соответствующий статьям 2,4 Закона N 41-ФЗ.

Истец считая, что в результате установленных приказом РЭК Тверской области от 28.11.2007 N 244-НП заниженных тарифов на тепловую энергию ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании фактически понесенных расходов на приобретение пара, артезианской воды, оказание услуг по химической подготовке воды по договору от 20.09.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом на приобретение пара не находятся в причинно-следственной связи с размером установленных РЭК Тверской области для истца тарифов, и необходимость приобретения истцом пара вызвана не действиями РЭК Тверской области по установлению тарифа, а особенностями производства тепловой энергии водогрейной котельной.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда правомерным, а доводы жалобы его не опровергающими, в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 2 Закона N 41-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Из абзаца девятого статьи 2 Закона N 41-ФЗ следует, что при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и истцом не оспаривается, на момент подачи документов в РЭК Тверской области для утверждения тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую ООО "Теплосервис", договор на поставку пара насыщенного и химочищенной воды от 20.09.2007 им не был представлен.

Следовательно, документально истец не обосновал свои расходы на выработку тепловой энергии при подаче документов в дело по установлению предельных уровней тарифов.

Копия тарифного дела в суд при рассмотрении данного дела представлена не была, в связи с его отсутствием у третьего лица по сроку давности.

Приказ РЭК Тверской области от 28.11.2007 N 244-НП, которым установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую ООО "Теплосервис" в спорный период, признан решением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2009 по делу N А66-4896/2008 недействующим как не соответствующий статьям 2,4 Закона N 41-ФЗ. При этом судом установлено, что из расчета тарифа были исключены прочие расходы (покупные энергоносители: пар и химочищенная вода) в сумме 7467, 94 руб.

Приказ РЭК Тверской области от 29.08.2007 N 244-НП, которым установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую ООО "Теплосервис" в предшествующий спорному период, утверждены тарифы на 2007 года в размере 586, 5 руб. за 1 Гкал (без учета расходов на приобретение пара). Указанный приказ РЭК Тверской области истцом не был оспорен.

Как видно из дела, истец в качестве убытков просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы (реальный ущерб) на приобретение пара, оказание услуг по химической подготовке воды и перекачке стоков, произведенных в рамках исполнения договора от 20.09.2007, заключенному с ФГУП "ВНИИСВ".

Вместе с тем, расходы, произведенные для восстановления нарушенного права, должны быть экономически обоснованы лицом, чье право нарушено, то есть они должны быть обусловлены противоправными действиями причинителя вреда и являться необходимыми в условиях обычного гражданского оборота для восстановления нарушенного права.

С этим выводом согласуется правовая позиция, изложенная в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, истцом должна быть обоснована необходимость соответствующих расходов, а их предполагаемый размер подтвержден обоснованным расчетом, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу особенностей производства тепловой энергии водогрейной котельной, переданной истцу по договору субаренды от 22.08.2007 N 2790, необходимость приобретения пара вызвана особенностями производственного процесса, а не действиями РЭК Тверской области по установлению тарифа.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподтвержденности истцом затрат на выработку тепловой энергии апелляционная коллегия признает верным.

Как верно указано судом, применение мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Вместе с тем, о взыскании убытков в виде экономических потерь и межтарифной разницы истцом не заявлено, соответствующих расчетов не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к документальному подтверждению затрат на производство тепловой энергии в части приобретения пара, на стадии представления в РЭК Тверской области документов для утверждения тарифов на тепловую энергию, ООО "Теплосервис" не представило.

Поскольку избранный истцом вид убытков - реальный ущерб не соответствует характеру спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2012 года по делу N А66-7151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева