Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-14481/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А60-25957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куманёва И.Ю. (паспорт, доверенность от 07.06.2012),

от ответчиков - представители не явились,

от третьего лица ООО "РОБЕК" - Паникарова Ю.В. (паспорт, доверенность от 17.07.2012),

от иных третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Промбаза N 3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2012 года

по делу N А60-25957/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО "Промбаза N 3" (ОГРН 1026605234480, ИНН 6661083751)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

третьи лица: ООО "Пир" (ОГРН 1046603523185, ИНН 6670064667), ООО "Хозтовары" (ОГРН 1026602953310, ИНН 6608000608), ООО "Проддепартамент" (ОГРН 1026604965837, ИНН 6660155570), ООО"РОБЕК" (ОГРН 1026602953783, ИНН 6660001361), ООО "Обувь большого города " (ОГРН 1036603154334, ИНН 6659093880), ООО"РОСКУЛЬТОПТ" (ОГРН 1026602957072, ИНН 6659001134), ЗАО "Парфюм" (ОГРН 1026602952705, ИНН 6659000437), ЗАО "Ясь и Ко" (ОГРН 1026605237482, ИНН 6658029874), АОЗТ "Уральская торговая фирма "Текстиль" (ОГРН 1026605413229, ИНН 6608001070), индивидуальный предприниматель Кизнер Зоя Васильевна (ОГРНИП 304667214100038, ИНН 667207141037), индивидуальный предприниматель Савельева Елена Владимировна (ОГРНИП 304667214100113, ИНН 666200307348), ООО "Фирма "Центр" (ОГРН 1036602668640, ИНН 6658167137), ООО "Городской кадастровый центр" (ОГРН 1036603982360, ИНН 6661098483)

о признании незаконными действий,

установил:

ООО "Промбаза N 3" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (ответчики) о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:29, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24: принятию заявления с описанием земельного участка, принятию решения об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, оформлению и подписанию решения присвоению земельному участку кадастрового номера, по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об этом земельном участке. Заявитель просил обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:29 и всех последующих земельных участков, образованных в результате его раздела (с кадастровыми номерами с 66:41:0204003:32 по 66:41:0204003:39).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пир", ООО "Хозтовары", ООО "Проддепартамент", ООО"РОБЕК", ООО "Обувь большого города", ООО "РОСКУЛЬТОПТ", ЗАО "Парфюм", ЗАО "Ясь и Ко", АОЗТ "Уральская торговая фирма "Текстиль", индивидуальный предприниматель Кизнер Зоя Васильевна, индивидуальный предприниматель Савельева Елена Владимировна, ООО "Фирма "Центр", ООО "Городской кадастровый центр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 (резолютивная часть от 02.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 06.11.2012 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что о нарушенном праве ему стало известно 19.04.2012 после получения копии описания земельного участка, в связи с чем, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд им не пропущен. Заявитель считает, что действия по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет противоречат закону, т.к. представленный для проведения кадастрового учета документ (описание земельного участка) не соответствовал действовавшему и на тот момент нормативному акту. Также, по мнению заявителя, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в отсутствие правоподтверждающих документов, без соблюдения порядка согласования местоположения границ. Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204003:29 были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на кадастровый учет от 24.08.2009 в соответствии с описанием границ земельного участка от 20.09.2008. Проект границ был составлен главным управлением архитектуры и градостроительства с указанием описания границ смежных землепользователей. Поскольку из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:29 были образованы иные земельные участки, и указанный земельный участок имеет статус "архивный", решение об осуществлении его кадастрового учета не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Третье лицо ООО "РОБЕК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что о проведении кадастрового учета земельного участка заявителю было известно в 2008 году, 14.01.2010 им была получена выписка из государственного кадастра недвижимости, содержащая описание местоположения границ земельного участка. В связи с чем, по мнению третьего лица, срок на обращение в арбитражный суд заявителем пропущен. Также третье лицо указывает, что при осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка, границы участка заявителя не изменились, нарушение прав заявителя не доказано.

Иные третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 2-431 от 03.12.2001 Администрация г. Екатеринбурга (арендодатель) передала ООО "Промбаза N 3" (арендатор) в аренду на 15 лет земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0204003:001 площадью 3727,02 кв.м под существующие здания и сооружения складской базы и самовольно выстроенный склад, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 03.09.2008 N 3777 утвержден проект границ земельного участка площадью 3928 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24. В п. 2 постановления указанный земельный участок предоставлен заявителю в собственность за плату.

14.09.2009 Территориальным отделом N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:29.

Ссылаясь на то, что действия по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:29 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Промбаза N 3", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно материалам дела, осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:29 было произведено в связи с его образованием из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:2.

Арендованный заявителем земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:001 площадью 3727,02 кв.м был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Согласно кадастровой выписке об этом земельном участке от 13.04.2012, его границы были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, при осуществлении кадастрового учета смежных земельных участков, необходимость согласования их границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:001 отсутствовала.

Доказательств изменения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:001 при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:29, образованного из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:2, заявителем не представлено.

В отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, как арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:001, его ссылки на несоответствие представленного для осуществления кадастрового учета описания земельного участка требованиям закона, на отсутствие правоподтверждающих документов, не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя о нарушении его прав в связи с невозможностью формирования и осуществления кадастрового учета земельного участка площадью 3928 кв.м, предоставленного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 03.09.2008 N 3777, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:29 преобразован, из него сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0204003:32, 66:41:0204003:33, 66:41:0204003:34, 66:41:0204003:35, 66:41:0204003:36, 66:41:0204003:37, 66:41:0204003:38, 66:41:0204003:39. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:29 снят с кадастрового учета с присвоением статуса "архивный".

На образованные в результате раздела земельные участки в установленном порядке зарегистрировано право собственности третьих лиц (л.д. 94-114 т. 2).

Следовательно, оспаривание действий по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:29 не может повлечь восстановление каких-либо нарушенных прав заявителя.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Возникшие в отношении образованных земельных участков гражданские права могут быть оспорены заявителем при предъявлении соответствующих исков, направленных на оспаривание возникновения прав на земельные участки. При предъявлении таких исков заявитель не лишен возможности ссылаться на нарушения, допущенные при формировании земельных участков.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд им не пропущен.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В письме от 15.12.2008 заявитель указывал на невозможность согласования границ земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:2.

Об изменении границ указанного земельного участка и осуществлении кадастрового учета образованного из него земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:29 свидетельствует кадастровая выписка от 14.01.2010, представленная заявителем при обращении в арбитражный суд.

Таким образом, о совершении оспариваемых действий заявителю стало известно не позднее даты получения этой кадастровой выписки.

Каких либо уважительных причин пропуска установленного срока, которые могли бы повлечь его восстановление судом, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.11.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-25957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Промбаза N 3" (ОГРН 1026605234480, ИНН 6661083751) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 03.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова