Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-10637/12

24 января 2013 г.

Дело N А03-8273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н.

при участии сторон:

от истца: Дегтяренко А.И. по дов. от 14.05.2012 г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтай"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2012 года

по делу N А03-8273/2012 (судья Зверева В.А.)

по иску ООО "Инвестиционная компания-21" (ОГРН 1102204001976)

к ООО "Алтай" (ОГРН 1052200584127)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12000000 руб.

установил:

ООО "Инвестиционная компания-21" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Алтай" о взыскании денежных средств в размере 12 000000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Зори".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2012 года по делу N А03-8273/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 18 октября 2012 года, ООО "Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на то, что представленные акты зачета взаимных требований являются многосторонними сделками (зачетами), на которые положения статьи 410 ГК РФ не распространяются. Акты зачета взаимных требований отражают волеизъявление сторон о зачете имевшихся взаимных требований. Обозначенная в актах зачета взаимных требований от 12.01.2011 г. задолженность ООО "Алтай" перед ООО "Зори" является совокупной на указанную дату и состоит, в том числе из задолженности, возникшей из факта перечисления ООО "Зори" 12000000 руб. за зерно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2012 года по делу N А03-8273/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 3583 от 09.06.2009 г. ООО "Зори" перечислило на расчетный счет ООО "Зори-1" денежные средства в размере 12000000 руб., в графе "назначение платежа" указано - предоплата за зерно.

Истец указывает на то, что денежные средства ответчику перечислены в отсутствии договорных отношений между сторонами и встречного исполнения со стороны ответчика по поставке зерна.

По условиям договора уступки права требования от 12 января 2011 года ООО "Зори" передало ООО "Инвестиционная компания-21" права требования к ООО "Зори-1", возникшее у ООО "Зори" в рамках гражданско-правовых обязательств, сложившихся с должником в результате перечисления денежных средств в размере 19525000 руб. на расчетный счет должника и отсутствия встречного предоставления со стороны должника. Право требование, возникшее по перечислению денежных средств по платежному поручению N 3583 от 09.06.2009 г. в размере 12000000 руб. указано в пункте 1 договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.10.2012 г. ООО "Зори-1" переименовано на ООО "Алтай".

Ссылаясь на то, что перечисленные ответчику по платежным поручениям денежные средства в сумме 12000000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены в отсутствии договорных обязательств, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной выше нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 65 ААПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания или когда это основание отпало впоследствии; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Доказательств поставки зерна, которое указано в качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении N 3583 от 09.06.2009 г. в материалах дела не имеется. Документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных правоотношений, в счет которых была перечислена спорная сумма, ответчик не представил. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на акт зачета взаимных требований от 12.01.2011 г., заключенный между ООО "Зори", ООО "Армрос" и ООО "Алтай" и акт от 12.01.2011 г., подписанный между ООО "Зори", ООО "Нарек" и ООО "Алтай", которые, по мнению подателя жалобы, являются многосторонними сделками зачетами), на которые положения статьи 410 ГК РФ не распространяются.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Вне зависимости от правовой квалификации актов взаимных зачетов от 12.01.2011 г. из оспариваемых документов невозможно определить индивидуальные признаки сделок, либо иные основания возникновения у сторон обязательств, которые прекращаются путем взаимозачета, а также сроки их исполнения; невозможно определить их однородность и встречный характер. В связи с чем, рассматривать указанные акты взаимных требований от 12.01.2011 г. как сделки, которыми погашена задолженность ответчика перед истцом по оспариваемой сумме, не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2012 года по делу N А03-8273/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2012 года по делу N А03-8273/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Ю. Киреева