Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 01АП-618/12

г. Владимир

30 января 2013 г.

Дело N А38-4278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (ИНН 121502559142, ОГРН 304121523400035), г.Йошкар-Ола,

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2012 по делу N А38-4278/2011, принятое судьей Толмачевым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле судебных расходов в сумме 14 000 рублей.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Скочилов Д.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 03-09/000060 сроком действия до 31.12.2013.

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 52915), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл. надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 52914), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2011 года частично удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича о признании незаконным решения от 01.06.2011 N 20723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) по итогам камеральной налоговой проверки. Признав обоснованным доначисление предпринимателю налога, суд указал на незаконность начисления пеней в сумме 163 рублей 58 копеек и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 787 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Инспекция 20.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 23.10.2011 по новым обстоятельствам. Налоговый орган просил отменить решения Арбитражного суда Республики Марий Эл в части вывода о незаконности начисления налогоплательщику пеней в сумме 163 рублей 58 копеек.

Определением от 13.09.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался и индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.11.2012 с Инспекции в пользу Попова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 1400 рублей.

В апелляционной жалобе Попов А.А. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Попов А.А. полагает, что у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о непредставлении им доказательств разумности расходов, а также считает, что суд первой инстанции не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный считает её не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Тем самым арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления Попова А.А. арбитражным судом первой инстанции исследованы такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; качество составления заявления и дополнений к нему; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом установлено, что Арбитражным судом Республики Марий Эл рассмотрено шесть заявлений налогового органа о пересмотре решения суда в отношении индивидуального предпринимателя Попова А.А. по новым обстоятельствам, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось специальное исследование нормативной базы, отзыв на заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а также заявление о взыскании судебных расходов идентичны по делам N А38-4287/11, А38-4285/11, А38-4283/11, А38-4284/11, А38-4278/11, А38-4279/11.

Оценивая сложность и объем работы, проделанной представителем, суд учел следующее. Помимо судебного заседания по пересмотру настоящего дела по новым обстоятельствам, предприниматель участвовал в пяти судебных заседаниях, связанных с пересмотром по новым обстоятельствам аналогичных дел с идентичным составом участников (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл) и аналогичным предметом спора. Рассмотрение каждого из шести заявлений налогового органа завершено в результате двух судебных заседаний (судебное заседание откладывалось в связи с непредставлением Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл отзыва по делу).

Судебные заседания о пересмотре решений арбитражного суда с участием предпринимателя проходили в одни и те же дни и следовали друг за другом. Судом также учтено, что в ходе судебного разбирательства основную часть пояснений по существу спора давал сам предприниматель.

Индивидуальным предпринимателем Поповым А.А. в материалы дела был представлен отзыв на заявление от 13.08.2010, дополнительного правового обоснования представлено не было. При составлении отзыва представитель ограничился ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дословным изложением содержания пункта 11 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52. Содержание отзывов по прочим делам о пересмотре решений арбитражного суда идентично, за исключением номера дела.

В случае удовлетворения заявления инспекции о пересмотре судебных актов суд должен был рассмотреть вопрос о правомерности доначисления предпринимателю пеней в размере от 163 рублей 58 копеек до 217 рублей 33 копеек. Между тем суд отказал о пересмотре всех заявлений инспекции. Принятое судом определение инспекцией в вышестоящие инстанции не оспаривалось. По мнению суда, не является разумным несение расходов на защиту имущественного интереса, в размере, равном защищаемому интересу или превышающем его.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии сложности рассматриваемого дела, незначительности временных затрат представителя как на составление отзыва так и на представительство в судебных заседаниях.

Кроме того, из условий представленного предпринимателем договора следует, что вознаграждение в размере 8000 рублей предусматривало обжалование судебного акта.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В связи с изложенным, оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов Попова А.А. на оплату услуг представителя. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2012 по делу N А38-4278/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Попова Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина