Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 08АП-11003/12

город Омск

31 января 2013 г.

Дело N А75-2788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11003/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2012 года по делу N А75-2788/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (ОГРН 1058602818196, ИНН 8604035272) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Нефтегаз" (ОГРН 1067759575685, ИНН 7736549346), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473), общество с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз", о взыскании 4 088 400 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" - представитель Лоленко О.Г. (паспорт, по доверенности N 13/13 от 17.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Князева Ю.А. (паспорт, по доверенности N 562/12 от 01.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Искра-Нефтегаз" - представитель Демин Д.М. (паспорт, по доверенности от 23.01.2013 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" - представитель Баяндина Н.Л. (паспорт, по доверенности от 17.01.2013 сроком действия 6 месяцев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - ООО "ЮНГ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Нефтегаз" (далее - ООО "Искра-Нефтегаз", ответчик) о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции в размере 4 088 400 руб. 60 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 26.12.2007 N 2040007/1020д, выразившемся в поставке товара (газоперекачивающих агрегатов) ненадлежащего качества, что повлекло убытки эксплуатирующей организации - общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз"), связанные с возмещением подрядчику расходов на проведение дополнительных ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2012 года по делу N А75-2788/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "ЮНГ-Сервис" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно заключению независимой экспертной организации ОАО "Оргэнергогаз" существующее конструктивное исполнение спорных компрессоров не гарантирует их работоспособности в результате вины поставщика. Однако судом первой инстанции вышеуказанное заключение при вынесении решения по делу не было принято за основу.

Истец полагает, что в связи с тем, что в сентябре 2011 года проводились пробные запуски оборудования, но акт о скрытых недостатках не составлялся, то гарантийный срок оборудования не начал течь в связи с невозможностью эксплуатации переданного по договору оборудования. По мнению истца, недостатки переданного компрессора, были обнаружены в пределах гарантийного срока, на основании чего подлежат устранению ответчиком.

Кроме того, истец указал, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте необоснованно идет речь о взыскании убытков, в то время как в исковом заявлении со ссылками на пункт 6.6 договора поставки от 26.12.2007 истцом заявлено о взыскании штрафа.

От ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просит апелляционную жалобу истца удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

От ООО "Искра - Нефтегаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил по существу доводов письменные пояснения.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал позицию истца и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Искра-Турбогаз" поддержал позицию ответчика и доводы, изложенные в отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Искра-Нефтегаз" (поставщик) и ООО "ЮНГ-Сервис" (покупатель) с протоколами разногласий подписан договор поставки N 2040007/1020Д от 27.12.2007 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора (т. 1, л.д. 28-36).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие неопределенные в тексте договора условия поставки и оплаты продукции устанавливаются сторонами в спецификациях.

В силу пункта 2.3 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и момент перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения имущества считается дата прибытия продукции на станцию в пункт назначения.

На основании пункта 2.4 договора в случае, если поставка продукции сопровождается ее установкой, пуско-наладочными и иными дополнительными работами - перечень работ, технические и иные требования к ним, сроки выполнения работ указываются в спецификации. После выполнения всех предусмотренных спецификацией работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ, в связи с чем, обязательства поставщика считаются выполненными.

В соответствии с пунктом 4.3. договора приемка поступившей продукции производится по количеству и комплектности в соответствии с действующим законодательством, с применением Инструкций о порядке приемки продукции по количеству и качеству N П-6, N П-7 (утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР N 81 от 15.06.1965 и от 25.04.1966, в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Во исполнение обязательств по договору сторонами оформлена спецификация ММ N 1011033960/U43 (т.1, л.д. 37) на поставку Агрегата газоперекачивающего ГПА-10 "Урал" с комплектацией, которая содержит условия о наименовании, технических условиях, наименовании производителя, количестве, цене, форме оплаты и сроке поставки.

Кроме того, из содержания спецификации следует, что датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной.

Спецификация подписана представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

ООО "ЮНГ-Сервис" по договору поставки от 01.03.2007 N 959/1496 (в редакции дополнительных соглашений к нему) перепродало продукцию ООО "РН-Юганскнефтегаз" (т. 1, л.д. 10-27).

ООО "РН-Юганскнефтегаз" по причине аварийных остановок в работе оборудования и невозможностью ввода его в эксплуатации выставило истцу претензию от 27.02.2012 N 14/05-10-628 о выплате штрафа в размере 4 088 400 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 68-69).

В свою очередь, истец выставил ООО "Искра-Нефтегаз" претензию от 15.03.2012 N 07-1392 с требованием перечислить сумму штрафа в размере 4 088 400 руб.60 коп. за поставленную некачественную продукцию (т. 1 л.д., 71-72).

Неуплата ответчиком заявленной суммы послужила причиной для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО "Искра-Нефтегаз" штрафа за поставку некачественной продукции в размере 4 088 400 руб.60 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами, вытекающими из договора поставки, подлежащие регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), условиями договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Сторонами в договоре поставке от 26.12.2007 и подписанной к нему спецификации согласованы условия о наименовании и количестве товара. В связи с тем, что все существенные условия договора поставки сторонами согласованы, договор поставки является заключенным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В подтверждение факта поставки оборудования истец представил в материалы дела товарную накладную (Унифицированная форма N ТОРГ - 12) от 26.06.2009 N 1 (т. 2, л.д. 65).

Факт поставки ответчиком и приемки истцом спорного оборудования сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ указано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков переданного товара. Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Указанное условие конкретизировано в пункте 4.3 договора от 26.12.2007 N 2040007/1020д, согласно которому приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с действующим законодательством, с применением Инструкций "О порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

Таким образом, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем по договору поставки от 26.12.2007, должна была соответствовать требованиям Инструкции N П-7 и истец на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать факт поставки товара со стороны ответчика с недостатками исключительно при соблюдении положений вышеуказанной Инструкции.

Как указано ранее, товарная накладная N 1 от 26.06.2009 подписана сторонами без каких-либо замечаний.

Из содержания товарной накладной следует, что ответчик поставил товар по адресу, указанному в спецификации (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нефтеюганск, Пионерная зона, проезд 5-П, строение N 15/1), 26 июня 2009 года.

Факт подписания товарной накладной стороны не отрицают.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт от 30.01.2012 (т.1, л.д. 73-75), согласно которому местом приемки продукции являлось Приобское месторождение, датой начала приемки указано 10.08.2011. В результате обследования установлены недостатки, выразившиеся в невозможности вывода компрессора на рабочий режим по причине высокой вибрации, которые носят неустранимый характер.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В пункте 19 Инструкции N П-7 указано, что представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее, чем на следующий день.

В силу пункта 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В нарушение вышеуказанных положений акт от 30.01.2012 составлен с участием ООО "ЮНГ-Сервис" и ООО "РН-Юганскнефтегаз". Доказательств приглашения представителя ответчика в целях составления указанного акта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из акта началом приемки оборудования указано 10.08.2011. Вместе с тем, из письма исх. N 15-336 следует, что приглашение представителя ответчика для участия в комиссионном осмотре оборудования было направлено ответчику только 24 января 2012 года (т. 1, л.д. 66), то есть более чем через 5 месяцев после начала приемки оборудования (непосредственно перед его завершением), и по истечении гарантийного срока на поставленное оборудование, что исключало возможность участия представителя ответчика в осмотре спорного оборудования.

Кроме того, из содержания товарной накладной следует, что спорный товар был поставлен в адрес истца 26.06.2009. Между тем, акт об установлении некачественной продукции N 1 датирован лишь 30.01.2012 (то есть спустя более двух лет с момента поставки спорного товара).

В пункте 24 Инструкции N П-7 установлено, что лица, которые привлекаются предприятием - получателем для участия в приемке продукции, должны быть ознакомлены с настоящей Инструкцией, с соответствующими стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами), Основными и Особыми условиями поставки и договором, на основании которого произведена поставка данной продукции.

Вместе с тем в нарушение пункта 24 Инструкции N П-7 акт от 30.01.2012 не содержит сведений о том, что лица, которые привлечены к участию в приемке продукции, ознакомлены с положениями Инструкции N П-7, условиями спорного договора.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Согласно представленному истцом Акту о фактическом качестве полученной продукции от 30 января 2012 года, недостатки в поставленной продукции были выявлены в сентябре 2011 года, то есть по истечении установленного на оборудование гарантийного срока. При этом акт о скрытых недостатках, составленный в пределах гарантийного срока в порядке, предусмотренном Инструкцией N П-7, в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Акт о фактическом качестве полученной продукции от 30 января 2012 года, утвержденный руководителями ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "ЮНГ-Сервис", представленный истцом в качестве подтверждения соблюдения им пункта 4.3. спорного договора о порядке приемки товара, составлен ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "ЮНГ-Сервис" в рамках существующих между ними договорных отношений, а не в рамках отношений между истцом и ответчиком по спорному договору.

При указанных обстоятельствах, указанный акт N 1 от 30.01.2012 не принимается судом апелляционной инстанции по правилам статьи 68 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства, фиксирующего наличие недостатков в поставленном товаре.

В опровержение выводов суда первой инстанции истец в апелляционной жалобе указывает, что в данном случае поставка оборудования сопровождается дополнительными работами, в частности приемо-сдаточными испытаниями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца ввиду следующего.

В силу пункта 2.3 договора поставки от 26.12.2007 датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и момент перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения имущества считается дата прибытия продукции на станцию в пункт назначения.

На основании пункта 2.4 договора в случае, если поставка продукции сопровождается ее установкой, пуско-наладочными и иными дополнительными работами - перечень работ, технические и иные требования к ним, сроки выполнения работ указываются в спецификации. После выполнения всех предусмотренных спецификацией работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ, в связи с чем, обязательства поставщика считаются выполненными.

Таким образом, спорным договором предусмотрена возможность поставки продукции, сопровождающейся её установкой, пуско-наладочными и иными дополнительными работами, но при условии, что перечень таких работ, их сроки, требования к работам предусмотрены в спецификации к договору.

Однако представленная в материалы дела спецификация ММ N 1011033960/U43 (т.1, л.д.37) таких сведений не содержит. Более того, в спецификации ММ N 1011033960/U43 указано, что датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной, с наступлением которой на покупателя переходит право собственности на оборудование.

Таким образом, исполнение обязательств по поставке товара поставлено в зависимость от момента прибытия продукции в адрес покупателя.

Факт поставки оборудования 26.06.2009 и факт принятия его истцом 29.06.2012 сторонами не оспаривается.

Какие-либо другие оформленные сторонами в рамках спорного договора спецификации в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 513 ГК РФ, абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", условиями договора от 26.12.2007, Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 "О приемке продукции по качеству", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком некачественной продукции.

Разрешая довод истца о том, что недостатки переданного компрессора, были обнаружены в пределах гарантийного срока, суд апелляционной инстанций пришел к следующему.

Согласно пунктам 6.2.2 формуляров ГПА-10ДКС-08.0000-000ФО на агрегаты газоперекачивающие ГПА-10ДКС-08 "Урал" заводской N 1ДВС, N 2 ДВС, N 2 ДВС (т.2 л.д, 40-54, т. 3, л.д. 90-116) гарантийный срок на поставленное по спорному договору оборудование установлен в 24 месяца со дня поставки заказчику, а гарантийный срок эксплуатации оборудования - 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию в пределах гарантийного срока ГПА.

В соответствии с пунктами 6.2.8 вышеуказанных формуляров действие гарантийных обязательств прекращается в любом из следующих случаев: истечения 24 месяцев с момента поставки ГПА-10ДКС-08 "Урал" заказчику; истечения 18 месяцев с момента ввода ГПА-10ДКС-08 "Урал" в эксплуатацию.

Как указано ранее, поставка спорного оборудования в рамках заключенного договора поставки от 26.12.2007 была осуществлена 26.06.2009.

Таким образом, гарантийный срок на поставленное по спорному договору оборудование истек, и, соответственно, действие гарантийных обязательств на оборудование, прекратилось 26 июня 2011 года.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на выводы экспертного заключения по результатам вибрационного обследования компрессоров НЦ - 10/45 ГПА N N 1, 2, 3 КС-2 Приобского месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз", согласно которым основной причиной возникновения повышенной вибрации роторов компрессоров являются резонансные колебания, являющиеся следствием конструктивной недоработки и недостатком применяемой методики балансировки.

В силу положений статьи 86 АПК РФ правовой статус экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими представленными доказательствами.

В опровержение доводов истца ответчиком представлено заключение специалиста автономной некоммерческой организации "СТРАТЕГИЯ" от 04.10.2012 (т. 9, л.д. 77-84), согласно которому выводы, содержащиеся в экспертном заключении по результатам вибрационного обследования компрессоров НЦ - 10/45 ГПА N N 1, 2, 3 КС-2 Приобского месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз" носят вероятностный характер. Механизм выхода из строя компрессора НЦ-10/45 вскрыт не был, что указывает на неполноту исследования. По выводам специалиста причиной ненадлежащей работы компрессоров НЦ-10/45 является эксплуатация компрессора в среде, не соответствующей техническим требованиям, вызывающей преждевременный износ и разрушение деталей компрессора.

Указанные выводы специалиста также подтверждаются заключением комиссии с участием ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ОАО НПО "Искра", согласно которому причиной разрушения явилось воздействие агрессивной среды перекачиваемого газа, содержащей сероводород, приведшее к разрушению деталей оборудования.

Таким образом, экспертное заключение по результатам вибрационного обследования компрессоров НЦ - 10/45 ГПА N N 1, 2, 3 КС-2 Приобского месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз", находящееся в противоречии с иными доказательствами по делу, не может быть положено в основу судебного акта.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2012 года по делу N А75-2788/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2012 года по делу N А75-2788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина