Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-5953/12

31 января 2013 г.

Дело N А43-8049/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 51750);

от ответчика - Мадоновой Е.В. по доверенности от 15.01.2013 N 8 (сроком по 31.12.2013);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 51752);

от ОАО "Заречное автотранспортное предприятие" - не явился, извещен (уведомление N 79179),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнтерСервис" (ОГРН 1025202835316, ИНН 5259031693), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012 по делу N А43-8049/2012, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу "ИнтерСервис", г.Н.Новгород (ИНН 5259031693, ОГРН 1025202835316), при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Заречное автотранспортное предприятие", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202835294, ИНН 5259006175), Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил,

что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ЗАО "ИнтерСервис" о взыскании 443 678 руб. неосновательного обогащения, составляющего величину стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020041:35 общей площадью 2615_18 кв.м, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул.Народная, д.41, в период с 12 ноября 2010 года по 05 июня 2012 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11 мая 2012 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО "Заречное автотранспортное предприятие".

Решением от 03.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с закрытого акционерного общества "ИнтерСервис" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 338 553 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "ИнтерСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата за пользование спорным земельным участком площадью 2615 кв.м в период с 11.11.2010 по июнь 2011 года производилась, вследствие чего взыскание неосновательного обогащения неправомерно.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что размер неосновательного обогащения не доказан, поскольку расчет должен быть произведен исходя из утвержденных ставок арендной платы, а не только на основании расчета независимой экспертизы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Заречное автотранспортное предприятие", Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

На основании решения от 26.12.2001 о реорганизации ОАО "Заречное АТП" в форме выделения и разделительного баланса ЗАО "Интерсервис" стало собственником нежилого отдельно стоящего здания с пристроем литер К1 (агрегатный цех), общей площадью 932,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Народная, д.41 (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АА N 610119 от 18.02.2003).

12.11.2010 состоялась государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок, кадастровый номер 52:18:0020041:35, общей площадью 2615 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ул.Народная д.41 (литеры К,К1) (участок N 3). Именно на указанном земельном участке находится нежилое отдельно стоящее здание с пристроем литер К1 (агрегатный цех), общей площадью 932,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику ЗАО "Интерсервис".

Из материалов дела следует, что данный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020041:35 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N 52:18:020041:00012 (предыдущий номер 52:18:02 00 41:0001) и поставлен на кадастровый учет 11.01.2009года. (том 1 л.д. 32).

Фактическое использование ответчиком земельного участка, кадастровый номер 52:18:0020041:35, общей площадью 2615 кв.м, в отсутствие договорных отношений и соответствующих платежей послужило основанием для обращения Теруправления в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Интерсервис" 443 678 руб. неосновательного обогащения за период с 12.11.2010 по 05.06.2012.

При этом ответчик не оспаривает, что использует часть земельного участка в размере 1540 кв.м. Однако указывает, что за период с 11.11.2010 по 06.06.2011 уплатило ОАО "Заречное АТП" сумму 47 653 руб., составляющую плату за пользование земельным участком. Данные отношения оформлены договором от 01.01.2009 N 20/09, заключенным между ОАО "Заречное АТП" и ЗАО "Интерсервис" (том 2 л.д. 85). Из договора и дополнительного соглашения к договору следует, что последний оплачивает платежи за землю за земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020041:35 площадью 1540 кв.м. В материалы дела представлены доказательства оплаты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 47 653 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы администрации г.Нижнего Новгорода от 26.07.1999 N 1092-р администрация г.Нижнего Новгорода ("арендодатель") и ОАО "Заречное АТП" ("арендатор") 13 марта 2000 года заключили договор аренды земельного участка N 02055/02. Согласно условиям договора Обществу предоставлен в аренду под автохозяйство земельный участок площадью 8965 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Народная, д.41 (том 2 л.д.124).

Срок аренды установлен до 26.07.2002.

Дополнительным соглашением от 10.04.2001 площадь земельного участка уменьшена до 7368 кв.м. (том 2 л.д. 121). Из материалов дела следует, что договор аренды и дополнительное соглашение не прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности договора аренды N 02055/02 от 13.03.2000 г.

Соглашением от 08.09.2011 (том 2 л.д.118) стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 06 июня 2011 года, подписав акт приема-передачи земельного участка от 06.06.2011.

Из дополнения к отзыву Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области следует, что основанием для расторжения договора аренды явилось смена собственника здания, которым с 2003 года стал ЗАО " "Интерсервис".

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлен порядок определения размера арендной платы.

ТУ Росимущества в Нижегородской области в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведена оценка рыночной стоимости права аренды используемого ответчиком земельного участка.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Территориальным управлением в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом об оценке N 148/2012, выполненным ЗАО "Инвестконсалтинг".

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 12.11.2010 (дата регистрации права собственности Российской Федерации) по 05.06.2011 (дата расторжения договора) в размере 338 553,34 руб., за минусом оплаченной суммы в размере 47 653 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплату за пользование спорным земельным участком следует рассчитывать исходя из площади 1540 кв.м отклоняется с учетом следующего.

Согласно кадастровому паспорту (том 1 л.д. 32) данный земельный участок сформирован в 2009 году для содержания производственного здания с прилегающей территорией (литеры К,К1- участок N 3) площадью 2615 кв.м.

Из свидетельства о праве собственности следует, что разрешенное использование земельного участка: под производственное здание с прилегающей территорией (литеры К,К1- участок N 3) площадью 2615 кв.м.

Из пояснений представителя ответчика следует, что территория участка огорожена и иными лицами не используется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020041:35 площадью 2615 кв.м в период с 11.11.2010 по июнь 2011 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО " Заречное АТП" за указанный период производило оплату за земельный участок согласно договору, следовательно, оснований для взыскания платы за земельный участок с ЗАО "Интерсервис" не имеется, отклоняется с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что по договору аренды ОАО "Заречное АТП" был предоставлен земельный участок площадью 7368 кв.м без указания кадастрового номера (судом данный договор признан незаключенным).

В 2009 году земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020041:12 был разделен на шесть самостоятельных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, в том числе поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020041:35 площадью 2615 кв.м.

Какие земельные участки арендовало ОАО "Заречное АТП" согласно договору от 13.03.2000, с учетом дополнительного соглашения от 2001 года, установить не представляется возможным, в виду отсутствия доказательств.

Следовательно, из представленных ОАО "Заречное АТП" платежных поручений по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка за 2010, 2011 годы невозможно установить, производилась ли ОАО "Заречное АТП" оплата за земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020041:35 площадью 2615 кв.м (том 1 л.д. 116-128).

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012 по делу N А43-8049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнтерСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов