Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-165/13

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А67-6378/2012

Судья Д.Г. Ярцев

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Песоцкого Павла Сергеевича (апелляционное производство N 07АП-165/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2012 года по делу N А67-6378/2012

по иску Шмакова Тимофея Владимировича

к Песоцкому Павлу Сергеевичу,

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование",

о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании 463 126 руб.

УСТАНОВИЛ:

14 января 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Песоцкого Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2012 года по делу N А67-6378/2012.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 28.11.2012.

Копия определения от 16.01.2013 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451152891791) по указанному им адресу и получена заявителем 23.01.2013. Данный судебный акт также размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В установленный в определении от 16.01.2013 срок заявителем представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Однако документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - Шмакову Т.В., НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", ОАО "АльфаСтрахование", в установленный в определении от 16.01.2013 срок (до 28.01.2013) заявителем не представлены.

Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 24.01.2013 N 82974647/65307, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Песоцкого Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2012 года по делу N А67-6378/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Песоцкому Павлу Сергеевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.01.2013 N 82974647/65307.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев