Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-10484/12

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А03-12592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 30.01.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (07АП-10484/12(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 г. по делу N А03-12592/2012 (судья О.В. Фролов)

по иску ОАО "Ростелеком" в лице Алтайского филиала

к Федеральному бюджетному учреждению Управление Сибирского военного округа в лице филиала - Войсковой части 03025, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 25 925,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению Управление Сибирского военного округа (далее - ФБУ "Управление СибВО") в лице филиала - Войсковой части 03025 и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании 25 925,94 руб. задолженности по договору N 34 от 11.05.2010 г.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком - Войсковой частью обязательств по оплате потребленных услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, что привело к образованию задолженности в размере 25 925,94 руб. за период с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа в лице Войсковой части 03025, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ростелеком" в лице Алтайского филиала взыскано 25 925,94 руб. долга, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не принято во внимание, что ФБУ "Управление СибВО" является юридическим лицом, следовательно, Министерство обороны не может отвечать по обязательствам ФБУ "Управление СибВО". ФБУ "Управление СибВО" в настоящее время не ликвидировано, в ликвидационную комиссию истец не обращался. Полагает, что Министерство обороны Российской Федерации субсидиарным ответчиком не является. Применение судом субсидиарной ответственности по взысканию государственной пошлины в порядке статьи 120 ГК РФ является нарушением диспозиции статьи 102 АПК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что ФБУ "Управление СибВО" находится в стадии ликвидации. Истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка в отношении основного должника и, соответственно, субсидиарного.

Кроме того, заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности в силу ст. 35 АПК РФ, исковое заявление должно быть подано в Арбитражный суд Забайкальского края по месту регистрации юридического лица ФБУ "Управление СибВО".

Более подробнее доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы опровергает, считает решение законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Ростелеком" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между ОАО "Сибьрьтелеком" (оператор) и ФБУ Управление Сибирского военного округа в лице филиала - Войсковой части 03025 (абонент) был заключен договор N 34, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать ответчику услуги электросвязи, услуги по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически непрерывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами согласно договору (п.1.1 договора).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" является правопреемником ОАО "Сибирьтелеком" в связи с присоединением в порядке универсального правопреемства при реорганизации.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ответчик обязался оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре, согласно действующему на момент оказания соответствующей услуги прейскуранту оператора.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не указано в приложениях к договору.

Согласно п. 1.3 приложения к договору оплата услуг должна производиться в течение 20 дней, с даты выставления счета.

Судом установлено, что ответчику в рамках договора истцом были оказаны услуги.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказываемых истцом услуг не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 25 925 руб. 94 коп. за период с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г.

Претензии истца направленные в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, оплату за оказанные услуги не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На момент рассмотрения дела договор N 34 от 11 мая 2010 года сторонами не оспорен, не признан недействительным, действия на изменение либо прекращение их условий сторонами не предпринимались.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором N 34 от 11 мая 2010 года и приложенными к нему актами, счетами-фактурами, расшифровками услуг.

Ответчик - Войсковая часть 03025 факт оказания услуг, их объем, размер задолженности не оспорил.

Истец, в силу императивного указания нормативного акта, а именно, Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", не мог прекратить предоставление услуг связи ответчику. Закрытие лицевых счетов, отсутствие лимитов денежных средств не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом Минобороны РФ в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по долгам ФБУ "Управление СибВО" и поэтому, в случае недостаточности у него денежных средств, сумма имеющейся задолженности подлежит взысканию с Российской Федерации за счет средств Минобороны РФ за счет федеральной казны.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из того, что положениями нормы пункта 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом N 83-ФЗ от 08 мая 2010 года) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункт 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01 января 2011 года по 01 июля 2012 года.

Законом N 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку спорные отношения возникли между сторонами до 01 января 2011 года (договор подписан 11 мая 2010 года), положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ об исключении субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения при рассмотрении настоящего спора не применяются.

Следовательно, при отсутствии или недостаточности у первого ответчика денежных средств взыскание задолженности надлежит производить из федерального бюджета с главного распорядителя бюджетных денежных средств, в данном случае, с Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказание услуг связи воинским частям недопустимо. При расторжении договора или окончании срока действия договора услуги ответчику продолжают оказываться.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.

Согласно подпунктам 1, 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае если:

- поставки товаров, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147 "О естественных монополиях";

- осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами (100 000 руб.) в пределах квартала.

Также заключается договор с единственным поставщиком, если представлена только одна заявка на участие в торгах или котировочная заявка или участвовал только один участник (подп. 8, 10 пункта 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи. При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года N 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электрической связи, государственное регулирование тарифов на которые осуществляется государством: предоставление местного, внутризонового и междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Согласно официально опубликованному реестру на официальном сайте Федеральной службы по тарифам ОАО "Ростелеком", равно как и ОАО "Сибирьтелеком" включены в Реестр субъектов естественных монополий.

Таким образом, заказчик вправе заключать договор на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи с ОАО "Ростелеком" без проведения торгов.

Доказательств наличия на территории, указанной в договоре иных организаций, осуществляющих аналогичные виды услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи подтвержден материалами дела, обоснованно взыскал в пользу истца 25 925,94 руб. основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергаются материалами дела.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Исходя из содержания приведенной нормы права, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора должно быть либо согласовано сторонами в договоре, либо предусмотрено законом.

В материалы дела ОАО "Ростелеком" представило доказательства направления претензий с требованиями об оплате задолженности, в том числе и в ликвидационную комиссию ФБУ "Управление СибВО" (л.д. 7-11 том 1).

Кроме того, в соответствии со статьей 63 ГК РФ, устанавливающей порядок ликвидации юридического лица, в обязанности ликвидационной комиссии юридического лица помимо размещения в органах печати сообщения о ликвидации этого юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, входят обязанности по принятию мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменное уведомление каждого кредитора о ликвидации юридического лица.

Доказательств письменного извещения истца о ликвидации ФБУ "Управление СибВО" материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, при нарушении порядка ликвидации юридического лица, а, именно, при не извещении кредитора о ликвидации должника, ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, выражающегося в не направлении требования в ликвидационную комиссию несостоятельна.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Не установлено апелляционным судом и нарушений норм процессуального права при возложении в порядке субсидиарной ответственности на Министерство обороны Российской Федерации, в том числе расходов по государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины отнесены судом на ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по правилам части первой статьи 110 АПК РФ.

Поскольку основным должником признано ФБУ "Управление СибВО", с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в пользу истца в первоочередном порядке, а в случае недостаточности денежных средств у ФБУ "Управление СибВО" госпошлина подлежит возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскание с ответчика государственной пошлины является правомерным, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины государственного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности в силу ст. 35 АПК РФ, исковое заявление должно быть подано в Арбитражный суд Забайкальского края по месту регистрации юридического лица ФБУ "Управление СибВО" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 г. по делу N А03-12592/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк