Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 19АП-3188/11

г. Воронеж

29 января 2013 г.

Дело N А35-973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь": Дубаносов Д.А., представитель по доверенности N 13/01-141/д от 27.12.2012 г., паспорт РФ;

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности 46 АА 0360391 от 28.11.2012 г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 года по делу N А35-973/2011 о признании ООО "Курский завод упорных подшипников" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 ООО "Курский завод упорных подшипников" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларионов Александр Юрьевич, с утверждением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "Курский завод упорных подшипников" Ларионова А.Ю., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Курский завод упорных подшипников" Ларионова А.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Курский завод упорных подшипников" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 в отношении ООО "Курский завод упорных подшипников" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгих С.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления ИП Шуклина П.В. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов.

Определением суда от 13.03.2012 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2012 в отношении ООО "Курский завод упорных подшипников" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Признавая ООО "Курский завод упорных подшипников" несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 3 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и составляют не менее 100 000 руб.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

В деле о банкротстве для разрешения судом по существу ставится вопрос об установлении юридического факта банкротства должника. Этот вопрос решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Пунктами 2 и 3 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

- об утверждении плана внешнего управления;

-об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

-об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

- об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Курский завод упорных подшипников", на котором единогласно принято решение "отклонить план внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ООО "Курский завод упорных подшипников" и размер предъявленных к нему требований, а также учитывая решение собрания кредиторов должника от 01.08.2012, суд первой инстанции, установив факт наличия у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, правомерно признал ООО "Курский завод упорных подшипников" несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Кроме того, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов должника от 08.10.2011 об избрании конкурсным управляющим должника Ларионова А.Ю., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", а также подтвержденное саморегулируемой организацией соответствие кандидатуры Ларионова А.Ю. ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил конкурсным управляющим ООО "Курский завод упорных подшипников" Ларионова А.Ю. с утверждением вознаграждения в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий (ст. 20.6 указанного закона).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку 01.10.2012 ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на бездействие внешнего управляющего Ларионова А.Ю., выразившееся в невыполнении обязанностей по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой и хозяйственной деятельности, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и предоставлению сведений о банкротстве для включения в ЕФРСБ, при этом суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об открытии конкурсного производства до вступления силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы кредитора на бездействие внешнего управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела, указанные в ходатайстве. В настоящем случае суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства обоснован и соответствует требованиям статьи 158 АПК РФ.

Более того, предмет указанной выше жалобы ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на бездействие внешнего управляющего Ларионова А.Ю. был предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области, а также арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции.

Так, определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2012 установлен факт надлежащего исполнения Ларионовым А.Ю. обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ООО "Курский завод упорных подшипников" Ларионова А.Ю. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, относительно проведения анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Конкретные доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 по делу N А35-973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов