Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-14014/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А76-16150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казумова Нармана Умбат-Оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-16150/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Загороднева Наталья Николаевна (доверенность N 27 от 18.01.2013),

индивидуальный предприниматель Казумов Нарман Умбат-Оглы, его представитель - Колчина Алена Ивановна (доверенность от 23.01.2013);

Администрации города Челябинска - Антонов Данил Александрович (доверенность N 05-216 от 12.03.2012).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Казумову Нарману Умбат-Оглы (далее - ИП Казумов Н.У.-О., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 72 484 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате самовольного присоединения и пользования системами коммунальной канализации (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2012 (л.д. 61-64) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2012 исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-89).

В апелляционной жалобе ИП Казумов Н.У.-О. просил решение суда отменить (л.д. 94-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Казумов Н.У.-О. ссылался на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства принадлежности ответчику объекта временного нестационарного павильона "Автомойка" по ул. П. Калмыкова, 16а. Ответчик пользовался указанным объектом до 25.01.2010, что подтверждается договором от 02.03.2009 N 725-НС на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального станционного объекта, приложением N 3 к нему, распоряжением N 206 от 25.02.2009.

МУП "ПОВВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик владел земельным участком по адресу г. Челябинск, ул. П. Калмыкова на основании договора аренды от 21.12.2010 N 0002605-Вр-2010. Указанный земельный участок для размещения автомойки предназначен не был. При обследовании указанного объекта было установлено, что он находится в рабочем состоянии и расположен на канализационном коллекторе. Ответчиком осуществляется сброс стоков в канализационный колодец, состоящий на балансе истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Казумов Н.У.-О. владеет земельным участком общей площадью 71 кв.м. по адресу г.Челябинск, ул. П.Калмыкова на основании договора аренды от 21.12.2010 N 002605-Вр-2010, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска (л.д. 23-27).

17.04.2012 представителем истца при обследовании объекта - автомойки по адресу г.Челябинск, ул.П.Калмыкова, д.16А, установлен факт самовольного присоединения и самовольного пользования системами коммунальной канализации, о чем составлен акт (л.д. 20).

Согласно акту от 10.07.2012, составленного в присутствии ответчика, в результате повторного обследования павильона автомойки по адресу г.Челябинск, ул.П.Калмыкова, д.16А, установлено, что павильон расположен на канализационном коллекторе диаметром 1000 мм, сброс загрязненных стоков осуществляется непосредственно в канализационный колодец, состоящий на балансе МУП "ПОВВ", пользование системой канализации является самовольным.

В результате самовольного пользования системой канализации ответчик допустил сброс сточных вод, оплата которых не производилась, стоимость водоотведения ИП Казумова Н. У.-О. за период с 17.04.2012 по 01.07.2012 составила 72 484 руб. 63 коп. (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также счет на оплату от 10.07.2012 N 2865 на сумму 72 484 руб. 63 коп. (л.д. 27).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходит из того, что факт самовольного присоединения ответчика к системе канализации подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты услуг по водоотведению не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Начисление истцом платы за самовольное пользование услугами по водоотведению осуществлено в порядке пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), то есть при возникновении фактических отношений по поставке воды, которые урегулированы положениями ст. ст. 548, 539, 544 ГК РФ.

На основании пункта 1 Правил N 167, под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Истцом в материалы дела представлены акты от 17.04.2012 и от 10.07.2012, подтверждающие факт самовольного пользования ответчиком услугами водоотведения (л.д. 20, 21).

Согласно п. 78 Правил N 167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 57 Правил N 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт самовольного присоединения ответчика к системе канализации подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты услуг по водоотведению в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 72 484 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате самовольного присоединения и пользования системами коммунальной канализации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства принадлежности ИП Казумову Н.У.-О. объекта временного нестационарного павильона "Автомойка" по ул. П. Калмыкова, 16а, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик владел земельным участком по адресу г. Челябинск, ул. П. Калмыкова на основании договора аренды от 21.12.2010 N 0002605-Вр-2010.

Утверждение заявителя о том, что он пользовался автомойкой только до 25.01.2010, что подтверждается договором от 02.03.2009 N 725-НС на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального станционного объекта, приложением N 3 к нему, распоряжением N 206 от 25.02.2009, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, а именно: копии договора от 02.03.2009 N 725-НС на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального станционного объекта, приложения N 3 к договору от 02.03.2009 N 725-НС, распоряжения N 206 от 25.02.2009, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-16150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казумова Нармана Умбат-Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин