Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-12917/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А47-12781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шереметьева Федора Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2012 по делу А47-12781/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" - Бевзюк Елена Александровна (доверенность от 10.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" (далее - ООО "Бизнес-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шереметьеву Федору Владимировичу (далее - ИП Шереметьев Ф.В., ответчик) о расторжении договора субаренды транспортного средства с правом выкупа N Bisnes-Trans/IP-01 от 23.05.2011, об истребовании автомобиля SINOTRUK ZZ3255C, VIN LZZTELND78J022465 из чужого незаконного владения, о взыскании 988 681, 37 рублей, из которых: 877 814, 56 рублей - сумма основного долга, 110 866, 81 рублей - договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2012 (резолютивная часть объявлена 18.10.2012) заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Шереметьева Ф.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Бизнес-транс" по акту приема-передачи автомобиль SINOTRUK ZZ3255C, VIN LZZTELND78J022465, N двигателя WD 615.95 080517049007, шасси (рама) LZZTELND78J022465, 2008 года выпуска. Суд взыскал с ИП Шереметьева Ф.В. в пользу ООО "Бизнес-транс" 988 681, 37 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д. 88-91).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шереметьев Федор Владимирович просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в решении ошибочно признал договор субаренды от 23.05.2011 расторгнутым истцом в одностороннем порядке, так как фактически он является ничтожным, поскольку изначально был заключен арендатором без согласия собственника. В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой, в случае расторжения договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с правом выкупа, лизингодатель возвращает лизингополучателю сумму денежных средств, перечисленных в счет погашения выкупной цены. В связи с этим, существенным обстоятельством по делу является выяснение структуры лизингового платежа и определения размера выкупной цены в нем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10).

В данном случае суд не выяснил, какие платежи были произведены в качестве арендных платежей, а какие - в качестве выкупных, и взыскал их с ответчика без учета того, что истцом транспортное средство ответчику не продавалось и не может быть продано в силу того, что истец не был собственником транспортного средства и не обладал полномочиями по заключению данного договора на каких-либо законных основаниях.

Податель жалобы указал, что о рассмотрении дела в арбитражном суде ему было не известно, каких-либо извещений он не получал, что лишило его возможности участвовать в деле, представлять свои доводы и доказательства.

Определением от 06.12.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шереметьева Федора Владимировича принята к производству судом апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 10.01.2013.

Определением от 10.01.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 29.01.2013 в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и представления сторонами дополнительных доказательств подтверждающих (опровергающих) изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, истцом в материалы дела во исполнение определения апелляционного суда от 10.01.2012 представлена копия письма от 12.05.2011 без номера ЗАО "ИС-Лизинг" о согласии на сдачу в субаренду транспортного средства, указанное письмо приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания 29.01.2013 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, в котором ответчик пояснил о невозможности им самостоятельно получить истребуемые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 документы в виду того, что Межрайонным отделом государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД N 1 (дислокация г. Оренбург) было отказано ответчику в получении информации о собственниках спорного транспортного средства.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-31953/2011 обстоятельства, а также сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу и отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств и отложении в связи с этим судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания 29.01.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и желанием лично участвовать в судебном заседании. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлена копия листка нетрудоспособности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства для пересмотра дела в суде апелляционной инстанции по существу, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступивших в законную силу судебных актов по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-31953/2011 и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 года между ЗАО "ИС-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Транс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа ISL/BISNES-TRANS-01, согласно которому Арендодатель предоставляет в аренду автомобиль марки SINOTRUK ZZ325С VIN LZZTELND78J022465, номер двигателя WD615.95 080517049007 2008 г., а Арендатор (истец) обязуется принять его во временное пользование (38-41).

Согласно п. 3.1. договора срок аренды составляет 29 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в аренду.

В соответствии с п.4.1. договора размер ежемесячного арендного платежа составляет 39 358 руб. Общая сумма арендных платежей, подлежащих оплате, составляет 1 476 656 руб., арендная плата перечисляется до 25 числа текущего месяца.

Согласно п.8.1. договора Арендатор вправе досрочно выкупить арендуемый автомобиль в собственность. Размер выкупной стоимости определяется в соответствии с Графиком платежей на момент выкупа. Выкупная стоимость включает в себя помимо стоимости согласно п.13.1. и 13.2. договора невыплаченные суммы платежей согласно Графику.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что Арендатор с письменного согласия Арендодателя вправе сдавать арендованное транспортное средство в субаренду.

Согласно п.10.3 договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), в перечисленных случаях.

Во исполнение своих обязательств ЗАО "ИС-Лизинг" передало, а ООО "Бизнес-Транс" приняло в аренду вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2010.

С целью обеспечения обязательств ООО "Бизнес-транс" по вышеуказанному договору, 01.03.2010 года между ЗАО "ИС-лизинг" и гражданином Савенковым А.В. заключен договор поручительства.

В письме от 12.05.2011 ЗАО "ИС-Лизинг" выразило свое согласие на сдачу спорного транспортного средства ООО "Бизнес-Транс" в субаренду.

На основании указанного выше письма 23.05.2011 между истцом - ООО "Бизнес-транс" (субарендодатель) и ответчиком - ИП Шереметьевым Ф.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства с правом выкупа N Bisnes-Trans/IP-01 (л.д. 10-13).

В соответствии с п.1.1 договора, субарендодатель предоставляет в аренду автомобиль SINOTRUK ZZ3255C, VIN LZZTELND78J022465, N двигателя WD 615.95 080517049007, шасси (рама) LZZTELND78J022465, 2008.

В соответствии с п.3.1. договора, срок субаренды составляет 16 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Стороны также согласовали размер ежемесячного арендного платежа в размере 64 728 рублей 69 копеек, а также общую сумму арендных платежей по договору в размере 1 478 656 рублей (п. 4.1. договора).

23 мая 2011 года автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний (л.д. 14).

Стороны также подписали график арендных платежей, являющийся Приложением N 1 к Договору (л.д. 14, оборотная сторона).

Истец, ссылаясь на систематическую неуплату ответчиком арендных платежей, обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга и неустойки, а также возврата предмета договора субаренды истцу, а также отказывая в удовлетворении требования о расторжении спорного договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения по истечении 4 календарных дней с даты отправки уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд установил и основания для взыскания договорной неустойки. Поскольку правовые основания для дальнейшего нахождения транспортного средства у ответчика отсутствуют, суд обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения требования об обязании ответчика возвратить транспортное средство, а также в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, в том числе право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В соответствии с третьим абзацем п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оценивая положения рассматриваемого договора субаренды от 01.07.2009 с учетом требований статей 432, 433, 607 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор субаренды договор субаренды транспортного средства с правом выкупа N Bisnes-Trans/IP-01 от 23.05.2011 незаключенным или недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А55-31953/2011 установлено, что 27.06.2011 года ЗАО "ИС-лизинг" по договору купли-продажи N 46 продало спорный автомобиль ЗАО "Консалт-Сервис", В связи с этим сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.06.2011 о замене лиц в обязательстве к договору аренды транспортного средства с правом выкупа ISL/BISNES-TRANS-01 от 01.03.2010.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А55-31953/2011 установлено, что доказательства, подтверждающие направление истцу писем от ЗАО "Консалт-Сервис" о досрочном расторжении договора аренды, а также получение ООО "Бизнес-Транс" письма от 13.10.2011 N 41 об оплате долга и о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа ISL/BISNES-TRANS-01 от 01.03.2010 в нарушение требований п.10.5 договора от 01.03.2010 аренды транспортного средства не представлены, в связи с чем, данный договор признан действующим в силу несоблюдения арендодателем досудебного порядка расторжения договора.

При указанных обстоятельствах оснований считать договор субаренды транспортного средства с правом выкупа N Bisnes-Trans/IP-01 от 23.05.2011 незаключенным или недействительным не имеется.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-31953/2011 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 10.1. договора субаренды, действие договора прекращается в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с п.п. 10.3., 10.3.1., 10.3.2., субарендодатель вправе в одностроннем внесудебном порядке (в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ отказаться от исполнения настоящего договора в случаях, если субарендатор в течении 5 рабочих дней с момента получения письменного требования об уплате, не погашает свою задолженность по какому-либо виду платежа, предусмотренного настоящим договором, включая штрафы и пени за просрочку, а также, если субарендатор не выполняет обязательств, предусмотренных настоящим договором в указанные сроки.

Из материалов дела следует, что истец, письмом от 14.06.2011 сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 42 996 рублей 42 копейки и предложил погасить её в течение 5 дней с момента получения уведомления. Ответчик получил уведомление под роспись 16.06.2011 года (л.д. 37), однако погашение задолженности не произвел.

Заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным в адрес ответчика, указанному в договоре субаренды, 02.07.2012 года, истец сообщил ответчику, со ссылкой на п. 3 ст. 450 ГК РФ и п.п. 10.3.2. договора субаренды об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с наличием за ответчиком задолженности по арендным платежам в общей сумме 785 398, 57 рублей (л.д. 83).

Письмо было возвращено истцу органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 84).

В соответствии с п. 10.5. договора, настоящий договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения соответствующего уведомления. Корреспонденция (претензии, уведомления) считается доставленной и принятой надлежащим образом по истечении 4 календарных дней от даты отправки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Оценив указанные выше фактические обстоятельства дела, с учетом вышеуказанных положений договора субаренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды транспортного средства с правом выкупа N Bisnes-Trans/IP-01 от 23.05.2011 прекратил свое действие с 07.07.2012 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения по истечении 4 календарных дней с даты отправки уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора - 02.07.2012.

Поскольку признание договора расторгнутым в одностороннем порядке, исключает возможность удовлетворения требования о его расторжении, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно п. 4.2. договора, уплата арендных платежей производится ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца.

Согласно п. 4.5. договора, субарендатор обязан внести аванс в сумме 442 996 руб. 84 коп., в течение 3 дней с момента подписания договора.

Согласно графика арендных платежей (л.д. 14, оборотная сторона), размер арендного платежа составляет 92 416 руб.15 коп., из которых 64 728 руб.81 коп. - ежемесячный платеж и 27 687 руб.34 коп. - зачет в счет арендных платежей внесенного аванса, согласно п. 4.5. договора.

Ответчик указанную обязанность надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом (л.д. 80-81) следует, что истцом учтены поступившие от ответчика платежи 19.07.2011, 05.08.2011, 26.08.2011, а также сумма аванса.

В соответствии с расчетом за ответчиком числится задолженность по арендным платежам в сумме 877 814 руб. 56 коп., образовавшаяся в период с ноября 2011 по август 2012.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика указанной выше задолженности является правомерным.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

Согласно пункту 13.3 договора субаренды цена закрытия договора аренды при его досрочном расторжении будет равна сумме арендных платежей, причитающихся к оплате согласно графику, которые субарендодатель должен бы был получить, если бы договор не был расторгнут и выкупной стоимости транспортного средства.

Учитывая указанное выше положение договора, суд апелляционной инстанции оценивает как правомерные требования субарендодателя к субарендатору о взыскании арендных платежей, причитающихся на период после расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе субарендодателя - после 07.07.2012.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ИП Шереметьев Ф.В. не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца.

Ввиду того, что ответчик не доказал погашение задолженности по арендной плате, не представил контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Проверив обоснованность довода апелляционной жалобы о необходимости выяснения структуры лизингового платежа и определения размера выкупной цены в нем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора субаренды, следует, что транспортное средство передается субарендатору во временное пользование.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды размер ежемесячного арендного платежа составляет 64 728 руб.69 коп. с учетом НДС. В сумму арендных платежей включен налог на имущество, транспортный налог, комиссионное вознаграждение субарендодателя. Общая сумма арендных платежей составляет 1 478 656 руб.00 коп.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено право субарендатора досрочно выкупить автомобиль в собственность. Размер выкупной стоимости определяется в соответствии с графиком платежей на момент выкупа. Выкупная стоимость включает в себя помимо стоимости согласно п.13.1 и 13.2. невыплаченные суммы платежей согласно графику.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено право субарендатора выкупить транспортное средство по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения всей обусловленной договором суммы, установленной приложением N 1 к договору и выкупной стоимости равной 1000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 13.2 договора установлено, что выкупная стоимость равна 1000 рублей, в том числе НДС, и должна быть оплачена единовременно в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока аренды.

Оценив условия договора в соответствии со ст.431 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, поскольку выкупная цена по условиям договора субаренды не была включена в состав субарендных платежей и ООО "Бизнес-транс" не заявлена к взысканию в рамках настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 9.1.4 договора в случае просрочки платежей субарендатор выплачивает арендатору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку факт задолженности не опровергнут представленными в материалы дела документами, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный расчет договорной неустойки за период с 26.12.2011 по 31.08.2012 в размере 110 866 руб. 81 коп. проверен и признан судом апелляционной инстанции неверным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в сумме 110 866 руб.81 коп. за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.12.2011 по 31.08.2012 (240 дней) по ставке, установленной п. 9.1.4 договора субаренды, суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

По материалам дела следует, что договор субаренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе субарендодателя с 07.07.2012, при этом условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора сторонами в названном договоре не предусмотрены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежат отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (п.4 части 1 ст.270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.12.2011 по 06.07.2012 (194 дней) по ставке 0,1%, установленной п. 9.1.4 договора субаренды, в соответствии с которым взысканию подлежит сумма пени, равная 72 242 руб.67 коп., в том числе - 26 866 руб.41 коп. (194 дня на задолженность 138 486 руб. 64 коп.), 14 509 руб.31 коп. (157 дней на задолженность 92415,99 коп.), 11829 руб.25 коп. (128 дней на задолженность 92415 руб.99 коп.), 8 964 руб.35 коп. (97 дней на задолженность 92415 руб.99 коп.), 6 191 руб.87 коп. (67 дней на задолженность 92415 руб.99 коп.), 3 326 руб.98 коп. (36 дней на задолженность 92415 руб.99 коп.), 554 руб.50 коп. (6 дней на задолженность 92415 руб.99 коп.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом суд в связи с наличием ходатайства ответчика оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Заявленное истцом требование об истребовании у ответчика транспортного средства ввиду расторжения договора субаренды в одностороннем порядке по инициативе субарендодателя не подлежит удовлетворению в силу того, что материалами дела подтверждается факт выбытия автомобиля SINOTRUK ZZ3255C, VIN LZZTELND78J022465 из фактического владения ответчика.

Указанное не лишает истца права на обращение к лицам, в чьем фактическом владении находится спорный автомобиль, с соответствующими требованиями в установленном действующим законодательством порядке.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял предпринимателю копию судебных актов по адресу, указанным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, а также в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако почтовые отправления возвращались в Арбитражный суд Оренбургской области с отметкой об истечении срока хранения. Почтовые отправления имеют отметки о доставке первичного и вторичного извещений (л.д.77а).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствие Предпринимателя и принял решение по существу заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, рассматривая вопрос о необходимости изменения круга лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле иных лиц в силу следующего.

Обстоятельства, связанные с действием в спорный период договора аренды транспортного средства с правом выкупа ISL/BISNES-TRANS-01 от 01.03.2010 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55- 31953/2011.

Оценка существующих или фактически сложившихся правоотношений между истцом и собственником спорного транспортного средства, а также его правопредшественниками, не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, возникшего в рамках одного обязательственного отношения - договора субаренды транспортного средства с правом выкупа N Bisnes-Trans/IP-01 от 23.05.2011.

Требования о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, а также о возврате арендованного имущества основаны исключительно на указанном выше договоре и не подлежат рассмотрению по иным основаниям.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 110 866 руб.81 коп, возврате истцу по акту приема-передачи транспортного средства и распределении государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Распределение государственной пошлины следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2012 по делу N А47-12781/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шереметьева Федора Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" задолженность по арендной плате по договору от 23.05.2011 субаренды транспортного средства с правом выкупа N Bisnes-Trans/IP-01 в сумме 877 814 руб.56 коп. и пени за период с 26.12.2011 по 06.07.2012 в сумме 72 242 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шереметьева Федора Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 883 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 890 руб. 45 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" в пользу индивидуального предпринимателя Шереметьева Федора Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 22.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина