Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 08АП-10823/12

город Омск

31 января 2013 г.

Дело N А81-820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10823/2012) индивидуального предпринимателя Исмаилова Салмана Абдулгусейна оглы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А81-820/2012 (судья Крылов А.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Салмана Абдулгусейна оглы, по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Салману Абдулгусейну оглы (ОГРНИП 308890426300010, ИНН 890411515679) об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Определением от 11.10.2012 по делу N А81-820/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исмаилова Салмана Абдулгусейна оглы (далее - предприниматель Исмаилов С.А.о., истец) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-820/2012 об обязании предпринимателя Исмаилова Салмана Абдулгусейн оглы осуществить демонтаж торгового павильона "Урал", расположенного на земельном участке по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Новая и ул. Сибирская в районе жилого дома N 63 и передать данный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) до 31.12.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Исмаилов С.А.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2012 исковые требования Департамента удовлетворены, предприниматель Исмаилов Салман Абдулгасейн оглы обязан осуществить демонтаж торгового павильона "Урал", расположенного на земельном участке по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Новая и улица Сибирская в районе жилого дома N 63, и передать данный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. С предпринимателя Исмаилова Салмана Абдулгасейнова оглы взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Предприниматель Исмаилов Салман Абдулгусейн оглы обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2012 по делу N А81-820/2012.

11.10.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Названная норма устанавливает единственное основание для предоставления отсрочки - затруднительность исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов как взыскателя, так и должника. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Проанализировав доводы, указанные предпринимателем Исмаиловым С.А.о. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления отсрочки. Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в жалобе не приведено, своевременное внесение арендной платы должником, таким обстоятельством не является.

Возможность причинения исполнением решения суда значительных убытков должнику документально не подтверждена. Какие-либо доказательства необходимые для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки предпринимателем Исмаиловым С.А.о. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В апелляционной жалобе предприниматель Исмаилов С.А.о. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в виду отказа адвоката представлять интересы истца, и для предоставления дополнительных доказательств, в том числе кадастровый паспорт земельного участка, схемы расположения земельного участка, межевой план и др. документы.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с тем, что заявитель обязан на момент предоставления заявления обосновать свои доводы документально, а также принимая во внимание отсутствие доказательств отказа адвоката представлять интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отложение судебного заседания приведет к неоправданному, необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу N А81-820/2012 по ходатайству предпринимателя Исмаилова С.А.о. не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная предпринимателем Исмаиловым С.А.о. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя Исмаилова С.А.о. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2012 года по делу N А81-820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исмаилову Салману Абдулгусейну оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера N 5212 от 19.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина