Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 04АП-5225/12

г. Чита

31 января 2013 г.

Дело N А78-5783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сумароковой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2012 года по делу N А78-5783/2012 по иску индивидуального предпринимателя Сумароковой Татьяны Викторовны к Государственной лесной службе Забайкальского края о признании договора недействительным,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от Сумароковой Т. В. (ОГРН 304753404100298, ИНН 753600433958, г. Чита): Поликарпова В. В. - представитель (доверенность от 08.04.2011);

от Гослесслужбы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776; 672000, Чита Город, Ленинградская Улица, 15): не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403; 672000, Читинская обл, Чита г, Анохина ул, 63): не явился, извещен;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; 107078, Москва Город, Орликов Переулок, 10, стр.1): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Сумарокова Татьяна Викторовна (далее - истец, Сумарокова Т. В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Государственной лесной службе Забайкальского края (далее - ответчик, Гослесслужба Забайкальского края) о признании договора аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, спортивных и туристических целей от 17.08.2006 недействительным в силу ничтожности.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 16.08.2012 и 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра по Забайкальскому краю) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сумарокова Т. В. обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, что участок, предоставленный Сумароковой Т. В., относится к лесному фонду, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Между тем, истцом предоставлены документы, свидетельствующие, что предоставленный Сумароковой Т. В. участок находится в границах кадастрового квартала с категорией земель - земли населенного пункта с. Арей Улетовского района, поэтому у Ингодинского лесхоза отсутствовали полномочия по распоряжению спорным участком.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200057587669, 67200057587652, 67200057587645, 67200057587638, а также отчетом о публикации 21.12.2012 12:23:38 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2006 между ФГУ "Ингодинский лесхоз" (арендодатель) и Сумароковой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, спортивных и туристических целей (т. 1, л.д. 15-23). Договор зарегистрирован в уполномоченном органе 22 сентября 2006 года за номером 75-75-23/002/2006-155.

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора аренды является право пользования участком лесного фонда для культурно-оздоровительных, спортивных и туристических целей.

На основании данного договора по акту приема - передачи от 17.08.2006 (т. 2, л.д. 21) арендодатель передал, а арендатор принял участок лесного фонда, расположенный в квартале N 39 выдела N 12 Арейского участкового лесничества, общей площадью 1.0 га, нелесные земли-1.0 га., в том числе лесной посёлок - 1.0 га., защитные полосы вдоль автодорог - 1.0 га.

ФГУ "Ингодинский лесхоз" переименованное в Областное государственное учреждение "Ингодинский лесхоз" (ОГУ "Ингодинский лесхоз") прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния. В рамках дела N А78-1127/2008 установлено правопреемство Управления лесами в Читинской области Ингодинского лесхоза.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Государственной лесной службе Забайкальского края, утвержденном постановлением Правительства Забайкальского края, Государственная лесная служба Забайкальского края является правопреемником Управления лесами в Читинской области и Департамента лесного хозяйства Агинского Бурятского автономного округа.

Истец, указал, что договор аренды заключен с нарушением лесного законодательства, а именно статей 71, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при оформлении кадастрового паспорта на участок лесного фонда, согласно заключению кадастрового инженера от 11.05.2012 (т. 1, л.д.25) установлено, что постановка на кадастровый учет участка невозможна ввиду наложения границ участка, являющегося предметом договора аренды, и земельного участка с кадастровым номером 75:19:010101:26 с категорией земель - земли населенного пункта, поэтому полномочия по распоряжению спорным участком имеются у уполномоченного органа муниципального образования, а не у ответчика.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 31 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до девяноста девяти лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования либо видов использования участка лесного фонда в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом а) пункта 3 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 N 345, участки лесного фонда могут передаваться в аренду одному или нескольким арендаторам для осуществления такого вида лесопользования как пользование участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно на основании статей 6-10, 19, 31 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ пришел к выводам, что участок площадью 1,0 га, предоставленный в аренду Сумароковой Т.В., входит в состав лесного фонда (выдел 12 квартал 39 Арейского лесничества Ингодинского лесхоза), участок лесного фонда площадью 1234055 га является федеральной собственностью, перевод земель лесного фонда в установленном законом порядке в земли категории населенных пунктов не производился, в связи с чем Ингодинский лесхоз на момент заключения договора аренды 17.08.2006 имел полномочия на распоряжение спорным участком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из изложенных норм процессуального права обращение с иском о признании недействительным договора аренды участка лесного фонда от 17.08.2006 должно быть обусловлено наличием нарушения действительного права или законного интереса истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце.

Отсутствие защищаемого права следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению.

Право на предъявление настоящего иска к Гослесслужбе Забайкальского края истцом обосновано тем, что у последнего (его правопредшественника) не имелось полномочий на распоряжение лесным участком, однако какое право или законный интерес Сумароковой Т.В. подлежит защите и восстановлению путем подачи иска в настоящем деле истец не указал, представитель истца Поликарпова В. В. в суде апелляционной инстанции также не смогла пояснить, какое право может быть восстановлено путем подачи подобного иска в настоящем деле.

С требованием о расторжении договора аренды участка лесного фонда предприниматель к Гослесслужбе Забайкальского края не обращалась, более того, ответчик не возражает против расторжения спорного договоры аренды от 17.08.2006, о чем свидетельствует его отзыв от 28.12.2012 (т. 1, л.д. 67-69).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие нарушенного права или законного интереса в настоящем деле, соответственно законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2012 года по делу N А78-5783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова