Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 04АП-6133/12

г. Чита

31 января 2013 г.

Дело N А19-16302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по делу N А19-16302/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Иркутск" (664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 5, ОГРН 1083808007997, ИНН 3808179354) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (664003, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Литвинова, 15, ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041) третье лицо Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480, адрес: 127055, г.Москва, ул.Новослободская, 24, СТР.2 ) о признании необоснованными решений Единой комиссии Главного управления внутренних дел по Иркутской области, выраженных в Протоколах подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Потапов А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании необоснованным решения Единой комиссии Главного управления внутренних дел по Иркутской области, выраженного в Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18 июля 2011 года N 83-ЭА/2011-118/2 в части признания второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиями, установленным документацией об аукционе; о признании необоснованным решения Единой комиссии Главного управления внутренних дел по Иркутской области, выраженного в Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12 июля 2011 года N 63-ЭА/2011-101/2 в части признания второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиями, установленным документацией об аукционе; о взыскании 457 937 руб. 46 коп., из которых 448 860 руб. 50 коп. неосновательное обогащение, 9 076 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года дело N А19-9789/2012 объединено с делом N А19-16302/2012 в одно производство, с присвоением объединенному делу N А19-16302/2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил признать незаконным решение Единой комиссии Главного управления внутренних дел по Иркутской области, выраженное в Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18 июля 2011 года N 83-ЭА/2011-118/2 в части признания второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиями, установленным документацией об аукционе; признать незаконным решение Единой комиссии Главного управления внутренних дел по Иркутской области, выраженное в Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12 июля 2011 года N 63-ЭА/2011-101/2 в части признания второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиями, установленным документацией об аукционе; взыскать с ответчика 448 860 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; 33913 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при не правильном применении норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку решения Единой комиссии ГУВД по Иркутской области в части признания вторых частей заявок общества на участие в аукционах несоответствующими требованиями, установленным документацией об аукционе, являются частью торгов, защита нарушенных прав общества должна осуществляться путем признания торгов недействительными. Считает, что предлагаемый судом способ защиты нарушенного права не может обеспечить восстановление имущественных прав и интересов общества. Считает, что применение судом аналогии закона и рассмотрение исковых требований общества по правилам, установленным для признания торгов недействительными, не имеет правового основания.

Также судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что аукцион N 0134100007411000075 признан несостоявшимся, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания несостоявшихся торгов недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки доводам общества о злоупотреблении Единой комиссией ГУВД по Иркутской области правами при вынесении обжалуемых обществом решений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании необоснованным решений Единой комиссии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Иркутск" указало то, что Единая комиссия Главного управления внутренних дел по Иркутской области приняла необоснованное решение, выраженное в Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18 июля 2011 года N 83-ЭА/2011-118/2, в части признания второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиями, установленным документацией об аукционе. Также истец указал, что данная комиссия приняла необоснованное решение, выраженное в Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12 июля 2011 года N 63-ЭА/2011-101/2, в части признания второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиями, установленным документацией об аукционе.

Правовым основанием указаны положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 41.11, часть 3 статьи 57 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции в иске отказал, применив срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Данный вывод является правильным.

Как следует из материалов дела, ответчиком на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" были проведены открытые аукционы в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку ГСМ (извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме N N 0134100007411000068, 0134100007411000075, 0134100007411000069, 0134100007411000051, 0134100007411000071, 0134100007411000067).

На основании рассмотрения вторых частей заявок истца на участие в указанных аукционах Единой комиссией были приняты решения об их несоответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Основанием для принятия решений, оформленных протоколами N N 63-ЭА/2011-101/2, 74-ЭА/2011-111/2, 77-ЭА/2011-106/2, 78-ЭА/2011-107/2, 80-ЭА/2011-108/1, 83-ЭА/2011-118/2, послужило отсутствие в заявке документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Оператором торговой площадки ответчику перечислены денежные средства в размере обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме в сумме 448 860 руб. 50 коп., списанные со счета истца.

Истец считает, что у Единой комиссии отсутствовали правовые основания для признания вторых частей заявок общества на участие в открытых аукционах в электронной форме несоответствующим требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 настоящей статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Решения обжалуются в соответствии с главой 8 указанного Федерального закона, жалоба подается уполномоченному на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральному органу исполнительной власти (часть 1 статьи 60 Закона).

Как следует из части 2.1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ, обжалование действий аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном главой 8, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе, возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) осуществляется в судебном порядке.

Истцом избран судебный порядок обжалования действий аукционной комиссии.

Право судебного обжалования действий (бездействия) аукционной комиссии предусмотрено частью 1 статьи 57 Закона.

Право обжалования решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 данной статьи для реализации указанного права предусмотрен трехмесячный срок.

Вместе с тем, обжалуемые решения принимались Единой комиссией Главного управления внутренних дел по Иркутской области в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, нужд бюджетного учреждения, в порядке Федерального закона N 94-ФЗ. Соответственно, подлежат применению положения статей 447, 449 Гражданского кодекса о заключении договора на торгах и о последствиях нарушения правил проведения торгов.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Кодекса).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 года N 2436/11.

Соответственно, подлежит применению разъяснение, содержащееся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, согласно которому споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, и данный срок истцом при обращении с иском пропущен, то в удовлетворении требований судом первой инстанции по данному основанию отказано правомерно.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду того, что незаконность действий ответчика не может быть проверена и подтверждена, то и оснований для взыскания денежных средств, перечисленных на основании части 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ оператором торговой площадки ответчику в размере обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме в сумме 448 860 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 N 1960-О, поскольку истец в добровольном порядке принимал решение об участии в соответствующих электронных аукционах с учетом законодательно предусмотренных особенностей такого участия, то его права перечислением заказчику суммы, внесенной в качестве обеспечения заявок на участие в открытых аукционах, не нарушаются. Фактически осуществляется отчуждение денежных средств участника торгов заказчику как стороне гражданского правоотношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы также сослался на то, что денежные средства подлежали возвращению как внесенные в качестве задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Вместе с тем, перечисленные оператором торговой площадки заказчику денежные средства в силу части 20 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ имели иную правовую природу. Подача участником размещения заказа заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме является согласием такого участника размещения заказа на списание денежных средств, находящихся на его счете, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, в качестве платы за участие в открытом аукционе в электронной форме в случаях, предусмотренных настоящей главой.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы указал, что срок давности подлежал исчислению со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В то же время в этом пункте указано, что изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, согласно пункта 2 статьи 181 Кодекса при обжаловании оспоримой сделки течение срока давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые решения были размещены в день их принятия - 12 и 18 июля 2011 года. Соответственно, с этого времени и подлежит исчислению срок давности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что до истечения данного срока представил в суд уточнение, в котором просил признать необоснованными обжалуемые решения Единой комиссии.

В материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд первой инстанции 16 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК или АПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Предъявленное истцом уточнение иска на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года принято не было, поскольку тем самым заявлены новые требования, чем те, которые ранее заявлялись в иске (т.4, л.д.109-111).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных правовых норм, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. Довод о злоупотреблении ответчиком своими правами не находит подтверждения. Ввиду истечения срока давности действия ответчика по очередности публикации протоколов рассмотрения вторых частей заявок не подлежат проверке. Последующее заключение договоров на поставку ГСМ между истцом и ответчиком не имеет правового значения для рассмотрения спора и не указывает на какое-либо злоупотребление со стороны ответчика применительно к оспариваемым по настоящему делу решениям.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске сделан при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по делу N А19-16302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина