Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 08АП-10013/12

город Омск

31 января 2013 г.

А75-6030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10013/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2012 по делу N А75-6030/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" к Администрации города Сургута, при участии в деле третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, Открытого акционерного общества "Сургутское судоремонтное предприятие", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сургутское судоремонтное предприятие" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещеон надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" (далее - ООО "Сургутский речной порт", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 95 оборотная сторона), в котором просил:

- признать недействительным распоряжение администрации г. Сургута о продаже открытому акционерному обществу "Сургутское судоремонтное предприятие" (далее - ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие") земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101186:10;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 560 от 11.06.2008 по приобретению от администрации г. Сургута в лице Департамента имущественных и земельных отношений ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101186:10, площадью 64 263 кв.м., свидетельство о государственной регистрации 72 ПК 861069, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югры, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Тюменская, 1;

- признать долю 1/5 (одну пятую) в земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югры, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Тюменская, 1, кадастрового номера 86:10:0101186:10 за ООО "Сургутский речной порт" с правом беспрепятственного передвижения к объектам своей собственности как с улицы Тюменской, так и со стороны реки Черной.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 31.07.2012 по делу N А75-6030/2012 указанное заявление было принято к производству.

Затем, также 31.07.2012 судом первой инстанции вынесено определение о выделении самостоятельных требований, которым из дела N А75-6030/2012 выделены самостоятельные требования:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 560 от 11.06.2008 по приобретению от администрации г. Сургута в лице Департамента имущественных и земельных отношений ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101186:10, площадью 64 263 кв.м., свидетельство о государственной регистрации 72 ПК 861069, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югры, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Тюменская, 1;

- признать долю 1/5 (одну пятую) в земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югры, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Тюменская, 1, кадастрового номера 86:10:0101186:10 за ООО "Сургутский речной порт" с правом беспрепятственного передвижения к объектам своей собственности как с улицы Тюменской, так и со стороны реки Черной.

Указанные требования были выделены в отдельное производство по делу N А75-6266/2012, по которому 02.08.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение о принятии исковых требований к производству.

Таким образом, в рамках дела N А75-6030/2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежали рассмотрению только требования, касающиеся признания недействительным распоряжения администрации г. Сургута о продаже ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101186:10.

В рамках данного дела судом установлено, что спорным распоряжением является распоряжение администрации г. Сургута от 18.08.2008 N 2264 "О предоставлении земельного участка в собственность открытому акционерному обществу "Сургусткое судоремонтное предприятие"".

Решением суда первой инстанции от 24.09.2012 в удовлетворении требований о признании недействительным обозначенного распоряжения отказано. Выводы суда основаны на том, что на момент вынесения спорного ненормативного правового акта у администрации г. Сургута не было оснований для отказа ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" в предоставлении земельного участка, в том числе потому, что данное лицо предоставило свидетельство о государственной регистрации права собственности на весь объект расположенного на земельном участке недвижимого имущества. Суд посчитал, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "Сургутский речной порт" с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить постановленное решение.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что администрация не могла предоставить спорным распоряжением ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" весь спорный земельный участок, так как на данном участке в том числе расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю, в связи с чем ООО "Сургутский речной порт" тоже обладает правами в отношении земельного участка, а также, потому, что рассматриваемое распоряжение издано на основании недостоверных документов.

Администрация г. Сургута, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также привлеченные в качестве третьих лиц ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства участвующих в деле лиц о рассмотрении дела в их отсутствие апелляционным судом удовлетворены.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как уже было указано, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления (т. 2 л.д. 1), которым ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" в собственность за плату был передан земельный участок площадью 64 263 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в Восточном промрайоне по ул. Тюменская,1, кадастровый номер 86:10:0101186:0010, под производственную базу в составе: кислородная станция, караванка N 2, блок цехов, канализационная насосная станция, СЛИП, внутренние сети канализации и теплоснабжения, водопровод.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

С учетом положений приведенных норм и заявленных по настоящему спору требований, заявление ООО "Сургутский речной порт" подлежит рассмотрению по правилам публичного производства, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, фактически имеется спор о праве, который в силу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, подлежит оспариванию в порядке искового производства и не может быть рассмотрен в рамках публичного производства по правилам главы 24 АПК РФ.

Так, основным доводом и основанием предъявления рассматриваемых в рамках настоящего дела спора, является право собственности заявителя на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, которое (право) установлено решением арбитражного суда от 16.06.2011 по делу N А75-708/2011. Также заявитель полагает, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник объектов недвижимости он имеет права на земельный участок. Между тем, весь земельный участок спорным распоряжением был предоставлен в собственность ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие".

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлен спор о праве на земельный участок, заявленные в рамках настоящего дела требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как полагает апелляционный суд, заявитель конечной целью возбуждения судебного процесса имеет намерение реализовать свое право на земельный участок, на котором расположены как его объекты, так и объекты недвижимости ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие". При этом, спорное распоряжение не препятствует защите прав и законных интересов ООО "Сургутский речной порт" как собственника объекта недвижимости, для использования которого, по утверждению заявителя, необходима часть земельного участка.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Таким образом, в случае, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Кроме того, определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях N 4275/11 от 06.09.2011, N 5361/12 от 02.10.2012, в которых сформированы правовые подходы к возможности реализации прав нескольких собственников объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке.

Руководствуясь изложенным, апелляционная коллегия полагает, что удовлетворение требования о признании недействительными распоряжения администрации о предоставлении в собственность ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" земельного участка не приведет к восстановлению прав заявителя как лица, претендующего на приобретение земельного участка в собственность (на праве общей собственности), так как не повлечет для заявителя положительного результата, а, напротив, может способствовать нарушению стабильности гражданского оборота (в том числе в виде лишения ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" прав на принадлежащий ему земельный участок в размере причитающейся ему доли, соответствующей объему недвижимого имущества).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты гражданских прав и в связи с этим не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку судом первой инстанции было отказано заявителю в удовлетворении его требований, постольку оснований для отмены постановленного судом первой инстанции акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Сургутский речной порт".

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению N 2149 от 03.10.2012 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2012 по делу N А75-6030/2012 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" (ОГРН 1108602009966, ИНН 8602175940) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2149 от 03.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов