Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-10675/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А67-4640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: Осипова А.О. по доверенности от 26.01.2012, удостоверение,

от ответчика: Рудовского Д.А. ордер от 18.01.2013, удостоверение,

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (апелляционное производство N 07АП-10675/2012)

на решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2012 года по делу N А67-4640/2012 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706

к индивидуальному предпринимателю Макрушину Сергею Владимировичу ИНН 702000066928, ОГРНИП 305701701200643

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

о признании права собственности на нежилое строение отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - МО "Город Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макрушину Сергею Владимировичу о признании права собственности ответчика на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 91/3, кадастровый номер 70-70-01/052/2008-996, общей площадью 427,3 кв.м., отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2012 (резолютивная часть объявлена 30.10.2012) по делу N А67-4640/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО "Город Томск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что возникшее право собственности ответчика порочно, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 70301000-037-О/08 отменено с момента выдачи, нарушено право истца на управление и распоряжение землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности, поскольку у органа местного самоуправления возникает обязанность, предусмотренная статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заключающаяся в предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого строения ответчика, на праве аренды или собственности. Кроме того, истец не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По указанному требованию по общему правилу срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. В материалах дела содержится выписка из ЕГРП от 08.06.2012 N 01/109/2012-327.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение от 07.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение от 07.11.2012 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 07.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2012 N 01/109/2012-327 Макрушину Сергею Владимировичу на праве собственности принадлежит нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 91/3, кадастровый номер: 70-70-01/052/2008-996, общей площадью 427,3 кв.м. (т. 1 л. д. 8, 10).

Сведения о правах на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 91/3, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т. 1 л. д. 11).

Основанием для регистрации права собственности ответчика на указанное нежилое строение послужило разрешение Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска на ввод объекта в эксплуатацию N RU 70301000-037-О/08 от 16.04.2008 (т. 1 л. д. 7, 8).

Приказом заместителя начальника Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска от 21.11.2008 N 211 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU70301000-037-О/08 от 16.04.2008 признано недействительным (отменено с момента выдачи) (т. 1 л. д. 9). Отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению истца, создает правовое основание для признания права собственности ответчика на объект недвижимости отсутствующим.

Полагая, что право собственности ответчика должно быть признано в судебном порядке отсутствующим, поскольку нарушает своим существованием законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском. В качестве правовых оснований требования указаны статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты истцом своих прав и пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из изложенного и принимая во внимание вышеуказанную позицию высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Анализируя отношения сторон к спорному недвижимому имуществу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его прав в отношении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истец спорным имуществом не владеет, на право собственности на принадлежащий ответчику объект недвижимости не претендует, в связи с чем пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец должен был знать о принадлежности нежилого строения ИП Макрушину С.В. не позднее 21.11.2008 в связи со следующим:

16.04.2008 Департаментом строительства и архитектуры Администрации г.Томска по заявлению Макрушина С.В. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 70301000-037-О/08 на индивидуальные гаражи по адресу г. Томск, Иркутский тракт, 91/3.

На основании полученного разрешения Макрушиным С.В. было зарегистрировано право собственности на индивидуальные гаражи по адресу г.Томск, Иркутский тракт, д. 91/3, кадастровый (условный) номер N 70-70-01/052/2008-996, выдано свидетельство о государственной регистрации права 70АБ 225592 от 04.07.2008.

21.11.2008 заместителем начальника Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска принят приказ N 211, в котором признано недействительным (отменено с момента выдачи) разрешение на ввод объекта (индивидуальных га-ражей по ул. Иркутский тракт,91/3) в эксплуатацию N RU70301000-037-О/08.

Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был проявить интерес к тому, введено ли в эксплуатацию спорное нежилое строение и выдано ли соответствующее свидетельство о праве собственности ИП Макрушину С.В.

В связи с изложенным, на момент предъявления иска - 02.07.2012 срок, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Позиция суда первой инстанции по вопросу применения норм об исковой давности соответствует абзацу третьему пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, приняв во внимание разъяснения и рекомендации по их применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности иска.

Выводы арбитражного суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличия противоречий либо несоответствия выводов арбитражного суда имеющимся в деле доказательствам или установленным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом выводов суда первой инстанции о надлежащем способе защиты права с учетом обстоятельств настоящего дела Администрация не лишена возможности защиты своих интересов иным предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации способом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2012 года по делу N А67-4640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев