Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-10952/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А27-17068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Клюевой Н.П., доверенность от 16.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Апекс-Регион" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2012 по делу N А27-17068/2012

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (ОГРН 1044205033377, ИНН 4205069089) о привлечении закрытого акционерного общества "Апекс-Регион" (ОГРН 1024201477794, ИНН 4217014158) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Апекс-Регион" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2012 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ""Апекс-Регион" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, суд не учел процессуальные нарушения, допущенные Управлением в ходе административного производства, а именно: протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, неизвещенного о времени и месте его составления; в материалах не имеется сведений о том, кем, когда и с использованием каких технических средств сделаны записи телепрограмм, вышедших в эфир на 29 ТВК г. Новокузнецка, Кемеровской области; административным органом не составлялся акт проверки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители апеллянта в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2012 г.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 г. в ходе проведения планового мероприятия систематического наблюдения за соблюдением ЗАО "Апекс-Регион" лицензионных условий и обязательных требований при осуществлении телевизионного вещания по лицензии серии ТВ N 16542 от 07 июля 2010 года, выявлен факт осуществления ЗАО "Апекс-Регион" по адресу: 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе", 35, предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий.

Так, согласно условиям лицензии ТВ N 16542 от 07.07.2010, ЗАО "Апекс-Регион" должно осуществлять эфирное телевизионное вещание телепрограмм "Апекс-Спорт" в объеме 2 часа в неделю и "Россия 2" в объеме 166 часов в неделю на 29 ТВК в г. Новокузнецке, Кемеровской области.

Вместе с тем, Управлением установлено, что в период с 06.08.2012 г. по 12.08.2012 г. не было выхода в эфир телепрограммы "Апекс-Спорт", вещание телепрограммы "Россия 2" осуществлялось в объеме 168 часов в неделю, что свидетельствует о нарушении п. 2 ч. 9 ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"; ч. 1 пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025; условия лицензии ТВ N 16542 от 07.07.2010 г.

03.09.2012 г. административным органом в отношении общества составлен протокол от N 493 об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, исходил из доказанности в действиях общества события, состава административного правонарушения, наличия вины, соблюдения процедуры административного производства.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен Постановлением Правительством Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного и радиовещания".

Согласно подп. "а" п. 4 Постановления соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, является обязательным.

Из материалов дела следует, ЗАО "Апекс-Регион" имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания серия ТВ N 16542 от 07.07.2010, выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций. Условия осуществления деятельности по указанной лицензии определены в приложениях 1, 2, 3 и являются неотъемлемой частью лицензии.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 приложения N 2 к лицензии серии ТВ N 16542 от 07.07.2010, вещание СМИ - телепрограммы "Апекс-Спорт" должно составлять 2 часа в неделю, вещание СМИ - телепрограммы "Россия 2" - в объеме 166 часов в неделю.

В ходе проведенного Управлением мероприятия установлено, что вещание телепрограммы "Апекс-Спорт" в период с 06.08.2012 по 12.08.2012 не осуществлялось, вещание телепрограммы "Россия 2" в указанный период составляло 168 часов в неделю, то есть общество осуществляло предпринимательскую деятельность в области телевизионного вещания с нарушением условий, предусмотренных лицензией серии ТВ N 16542 от 07.07.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт N 12А11-ТВ-3659 измерения параметров излучения радиоэлектронных средств, протокол об административном правонарушении N 493 от 03.09.2012 г., иные материалы проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности установлено наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а именно, условий лицензии.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Порядок и сроки привлечения к ответственности нарушены не были.

Санкция применена с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера, в виде предупреждения.

При этом, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, как не основанные на доказательствах, доводы апелляционной жалобы о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии со статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется факсовый отчет от 28.08.2012 г., согласно которому под N 15 на номер абонента 83843 393000 28.08.2012 г. в 10.34 отправлено 2 страницы (результат - нормально).

Номер факса и адрес ЗАО "Апекс-Регион" соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также на фирменных бланках ЗАО "Апекс-Регион".

Кроме того, согласно списку N 177 от 24.08.2012 заказных почтовых отправлений, поданных в ГСП-1 г. Кемерово и уведомлению о вручении (почтовое отправление N 65099151478841), уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось в адрес генерального директора ОАО "Апекс-Регион" И.В. Толкунова по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецка, ул. Орджоникидзе, 35, заказным письмом.

Соответственно, ЗАО "Апекс-Регион" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

Иные доводы общества, в частности, об отсутствии информации кем, когда и с использованием каких технических средств сделаны записи телепрограмм, вышедших в эфир на 29 ТВК г. Новокузнецка Кемеровской области в указанный период, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Согласно материалам дела, указанные действия были осуществлены Управлением в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" и регламентом взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с радиочастотной службой, утвержденным приказом N 743 от 26.10.2010 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, при взаимодействии с ФГУП "Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа" филиала по Кемеровской области, с составлением всех необходимых документов и приложением 14 DVD дисков с записью телепрограммы.

Не соблюдения требования ч. 1, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2012 по делу N А27-17068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева