Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 06АП-6382/12

г. Хабаровск

31 января 2013 г.

Дело N А73-13037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел Плюс" - Костина В.А., представителя по доверенности от 21.05.2102

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел Плюс" на решение от 22 ноября 2012 года по делу N А73-13037/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибмост-Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел Плюс"

о взыскании 1 971 676 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмост-Восток" (ОГРН 1092722007916, ИНН 2722090769, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Серышева, 3, пом 1; далее по тексту - ООО "Сибмост-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел Плюс" (ОГРН 1102508000132, ИНН 2508092855, место нахождения: Приморский край, г. Находка, ул. Школьная, 1а, офис 311; далее по тексту - ООО "Вымпел Плюс", ответчик) о взыскании 1 971 676 руб. 17 коп., из которых 1 844 447 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору субподряда от 30.05.2011 N 20 и 127 228 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Вымпел Плюс", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение от 22.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает на допущенные истцом нарушения условий договора субподряда, выразившиеся в нарушении срока передачи ответчику строительной площадки, а также рабочей документации; не согласен с оценкой суда первой инстанции письма истца от 28.11.2011 N 589 как уведомления об отказе от исполнения договора.

Истец ООО "Сибмост-Восток" в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ООО "Сибмост-Восток" (подрядчик) и ООО "Вымпел Плюс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 20 (т. 1 л.д. 10-25), в соответствии с которым ответчик по поручению истца принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на следующих объектах строительства, входящих в объект: "Организация интермодальных пассажирских перевозок по маршруту г. Владивосток-аэропорт Кневичи": реконструкция остановочного пункта Аэропорт, далее именуемый "строительный объект", в объеме, установленном ведомостью договорной цены и рабочей документацией, утвержденной к производству работ и переданной подрядчиком субподрядчику (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ: начало - май 2011 года, окончание - июнь 2012 года.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, на момент заключения договора составила в текущих ценах с учетом НДС 18 % - 50 383 558 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 стороны предусмотрели выплату субподрядчику аванса в размере до 15 % от стоимости работ в течение пяти банковских дней.

Платежным поручением от 11.10.2011 N 581 истец перечислил ответчику аванс на выполнение работ в размере 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 29).

На основании письма проектировщика ОАО "Дальгипротранс" от 24.11.2011 N 3024-735/1-4154 и письма ООО "Сибмост-Восток" от 24.11.2011 N 582 работы были приостановлены ввиду их выполнения с нарушением требований, установленных рабочей документацией (т. 1, л.д. 65-67).

Письмом от 28.11.2011 N 589 ООО "Сибмост-Восток", ссылаясь на сжатые сроки строительства и необходимость поиска другого субподрядчика для выполнения спорных работ, обратилось к ООО "Вымпел Плюс" с требованием возвратить в срок до 01.12.2011 полученную рабочую документацию, передать фактически выполненные работы и приобретенные для их выполнения материалы и исполнительную документацию, освободить и передать по акту строительную площадку и геодезическую разбивочную основу в срок до 01.12.2011, предоставить обоснованный расчет физических затрат на уже выполненные на объекте работы и приобретение материалов с приложением подтверждающих документов, для завершения взаимозачетов и акт сверки, возвратить в срок до 01.12.2011 полученную сумму аванса в размере 3 000 000 руб. Со своей стороны истец обязался возместить понесенные ответчиком расходы на производство работ в согласованном размере (т. 1, л.д. 73).

Полагая договор субподряда от 30.05.2011 N 20 расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием взыскания с ответчика неосвоенного аванса в размере 1 844 447 руб. 70 коп.

При расчете размера иска истцом учтены затраты ответчика, понесенные до расторжения спорного договора, на общую сумму 1 155 552 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ и главой 60 ГК РФ.

Установив, что договор субподряда от 30.05.2011 N 20 прекращен, в связи с чем обязанность ООО "Вымпел Плюс" по выполнению работ, предусмотренных данным договором, отпала, и в отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 1 844 447 руб. 70 коп. до момента отказа истца от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном удержании ответчиком аванса в указанном размере, в связи с чем удовлетворил требование ООО "Сибмост-Восток" о взыскании с ответчика денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 844 447 руб. 70 коп. подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга за период с 01.12.2011 по 01.10.2012 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, что составило 127 228 руб. 47 коп., - правомерно, соответственно, удовлетворение иска в указанной части судом первой инстанции в силу вышеуказанных норм права является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, что не может являться основанием для отмены решения суда от 22.11.2012.

Иные обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину возвратить ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2012 по делу N А73-13037/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел Плюс" (ОГРН 1102508000132) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 14 358 руб. 38 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2012 N 1199.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц