Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 07АП-10990/12

г. Томск

25 января 2013 г.

Дело N А45-22400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи и применением систем видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичурина Ю. А.)

при участии:

заявителя: Филипенко О. В. по дов. от 20.12.2012,

от заинтересованного лица: Котовщиковой Ю. Н. по дов. от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2012 по делу N А45-22400/2012 (судья Бурова А. А.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе г. Новосибирска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о возврате 437 486 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе города Новосибирска (далее также - заявитель, Пенсионный фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 437 486 руб., в том числе, за 2006 год - 190 636 руб., за 2007 год - 141 058 руб., за 2008 год - 105 792 руб.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 02.11.2012 обязал Инспекцию возвратить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Калининском районе города Новосибирска излишне уплаченный земельный налог в размере 437 486 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что поскольку на дату подачи заявления в суд от Пенсионного фонда не поступало заявления на возврат суммы переплаты в размере 402 222 руб., заявителем не соблюден установленный статьей 78 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Позиция суда первой инстанции, который, несмотря на данное нарушение, рассмотрел заявление по существу, по мнению апеллянта, хотя и ведет к процессуальной экономии, а также облегчает задачу судебных органов, представляется небесспорным и в целом не соответствует выработанной концепции досудебного урегулирования спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

В судебном заседании, проведенном с применением систем видеоконференц-связи, представитель Инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Пенсионного фонда просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 в ответ на письмо Пенсионного фонда по вопросу исчисления земельного налога в 2006 году Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области сообщило учреждению, что за земельные участки по ул. Театральная, 44, и ул. 25 лет Октября, 16/2, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Новосибирска должно уплачивать земельный налог, представлять налоговые расчеты авансовых платежей и налоговые декларации по земельному налогу в сроки, установленные статьей 398 НК РФ (письмо N 18-07.1/06869).

В период с 2006 по 2010 годы Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Новосибирска представляло в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу и уплачивало налог за указанный период.

Письмами от 06.04.2011 и 28.07.2011 Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области на запрос Пенсионного фонда по вопросу исчисления земельного налога сообщило, что если земельные участки, занятые административным зданием, не переданы УПФР на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, что должно подтверждаться правоустанавливающими документами, то в отношении данного земельного участка (либо его доли) УПФР не является плательщиком земельного налога.

Учитывая данные разъяснения налогового органа, Пенсионным фондом в ноябре 2011 года представлены в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006-2010 годы, в которых сумма налога отражена к уменьшению, в результате этого образовалась переплата по земельному налогу.

08.11.2011 учреждение обратилось в ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска с заявлением N 10654938 о возврате 399 979 руб.

21.11.2011 налоговым органом было принято решение о возврате земельного налога в размере 364 715 руб. и решение об отказе в осуществлении возврата N 443 в части суммы 35 264 руб. (платежное поручение N 386 от 25.09.2008), в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет с момента уплаты налога.

12.09.2012 налогоплательщиком было представлено в налоговый орган заявление о возврате суммы переплаты земельного налога в сумме 437 486 руб.

Решением от 20.09.2012 N 373 ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска отказала Пенсионному фонду в удовлетворении заявления от 12.09.2012 в возврате переплаты по земельному налогу в сумме 437 486 руб.

Между ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска и УПФ РФ в Калининском районе г. Новосибирска проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, 01.07.2012 составлен акт совместной сверки, согласно которому у Пенсионного фонда имеется переплата по земельному налогу в сумме 437 486 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Пенсионного фонда в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием об обязании налогового органа возвратить из бюджета переплату по земельному налогу в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся у общества сумма переплаты по земельному налогу подлежит возврату налогоплательщику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что УПФ РФ в Калининском районе г. Новосибирска не является плательщиком земельного налога.

На основании пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 и 25 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном в статьях 78 и 79 НК РФ порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик обратился с заявлениями о возврате сумм переплаты - 08.11.2011 и 12.09.2012.

Между тем, отказывая в возврате переплаты по налогу, налоговый орган указал, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, данный срок Пенсионным фондом пропущен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9).

Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Материалами дела подтверждается, что переплата по земельному налогу в сумме 437 486 руб. сформировалась у заявителя в 2006-2008 годах.

Между тем, о том, что если земельные участки, занятые административным зданием, не переданы УПФР на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, что должно подтверждаться правоустанавливающими документами, то в отношении данного земельного участка (либо его доли) УПФР не является плательщиком земельного налога, Пенсионный фонд узнал из писем от 06.04.2011 и 28.07.2011 УФНС России по Новосибирской области.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что исчисление срока давности при обращении заявителя в суд с настоящим заявлением необходимо исчислять с того момента, когда заявитель узнал о наличии у него переплаты в определенной сумме, то есть с момента получения от УФНС России по Новосибирской области письменных разъяснений о том, что Пенсионный фонд не является плательщиком земельного налога, а также подачи уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006-2008 годы.

Иного не следует из материалов дела.

Таким образом, срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога Пенсионным фондом не пропущен.

Поскольку право заявителя на возврат данной суммы налога подтверждено материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования Пенсионного фонда.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в отношении суммы 35 264 руб. налоговым органом было принято решение об отказе в возврате в связи с истечением трехлетнего срока (решение от 21.11.2011 N 443), а о возврате переплаты в сумме 402 222 руб. учреждение обратилось в Инспекцию лишь в процессе рассмотрения настоящего спора в суде, то есть на дату подачи заявления в суд от Пенсионного фонда в Инспекцию не поступало заявления на возврат указанной суммы переплаты, поэтому заявителем не соблюден установленный статьей 78 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В соответствии с правилами подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Однако суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по заявлению налогоплательщика от 12.09.2012 налоговым органом 20.09.2012 было вынесено решение N 373 об отказе в осуществлении возврата переплаты по земельному налогу в сумме 437 486 руб., исходя из процессуальной экономии, целесообразности, права на судебную защиту, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований, иное привело бы к формализму судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2012 по делу N А45-22400/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева