Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 01АП-4146/12

28 января 2013 г.

А38-7761/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.1012

по делу N А38-7761/2011,

принятое судьей Лежниным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной фирмы "РГА-Плюс" (424006, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, Кокшайский проезд, д.30; ИНН 1215042965, ОГРН 1021200776948) о взыскании судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "РГА-Плюс" (далее - Общество, ООО ПСФ "РГА-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл (далее - администрация Медведевского района, орган местного самоуправления) судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принял участие Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" (далее - КУМИ Медведевского района, Комитет)

Определением от 19.10.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования.

Администрация Медведевского района не согласилась с принятым арбитражным судом первой инстанции определением и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению органа местного самоуправления, Общество не доказало разумность расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем администрация Медведевского района полагает, что взыскиваемая сумма является чрезмерной и необоснованной.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2012 по делу N А38-7761/2011 удовлетворено заявление ООО ПСФ "РГА-Плюс" о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.

19.12.2011 в целях получения правовой помощи в связи с досудебной подготовкой (составление искового заявления) и представлением интересов

Общества "РГА-Плюс" в арбитражном суде ООО ПСФ "РГА-Плюс" (Клиент) заключило с адвокатом Насоновым Сергеем Александровичем (Адвокат, регистрационный номер 12/176) договор (соглашение) на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора Клиент поручил, а Адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Республики Марий Эл по обжалованию действий (бездействия) администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" и приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:04:0870102:0001.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ по настоящему договору определяется по завершению судебного процесса за фактически выполненную работу на основании рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами.

Согласно материалам дела адвокат Насонов С.А. представлял интересы ООО ПСФ "РГА-Плюс" в судебных процессах по доверенности от 01.03.2012, выданной на основании договора (соглашения) от 19.12.2011.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 04.06.2012 адвокатом Насоновым С.А. выполнены работы: подготовка и направление в суд искового заявления - 5000 рублей; участие в судебных заседаниях - 25 000 рублей (02.03.2012, 11.03.2012, 12.03.2012, 05.04.2012, 27.04.2012, 28.04.2012, 18.05.2012, 04.06.2012).

Платежными поручениями от 27.04.2012 N 73 и от 04.06.2012 N 98 Общество перечислило адвокату Насонову С.А. вознаграждение в общей сумме 30 000 руб.

Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 25.04.2007 с изменениями и дополнениями от 17.01.2008, 27.06.2008, 29.01.2009 и 19.05.2010, утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, так стоимость составления искового заявления составляет 5000 руб., подготовка и направление дела в суд 5000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции (1 судодень) 5000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций правомерно, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, а также в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о фактах, которые могут приниматься во внимание при определении разумных пределов указанных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества путем взыскания с органа местного самоуправления расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу, в сумме 30 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

Доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, администрация Медведевского района в материалы дела не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2012 по делу N А38-7761/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2012 по делу N А38-7761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис