Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-10456/12 (ключевые темы: зона таможенного контроля - склады временного хранения - международные договоры - претензии - плата за пользование)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-10456/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А60-25364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

в отсутствие участников процесса;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2012 года

по делу N А60-25364/2012, принятое судьей Е. Н. Яговкиной,

по иску ОАО Концерн "Калина" (ОГРН 1026605387665, ИНН 6608000083)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество Концерн "Калина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 1 074 454 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде взысканных сумм, в том числе 359 351 руб. 25 коп. сбора за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля на станции Свердловск-Товарный, 320 566 руб. 99 коп. платы за пользование вагонами, 148 160 руб. 60 коп. сбора за обеспечение сохранности (охраны) груза, 176 312 руб. 82 коп. сбора за хранение груза на складе временного хранения и зоне таможенного контроля; 70 062 руб. 69 коп. сбора за оформление документов на помещение и выдачу грузов на складе временного хранения и зоне таможенного контроля (л.д. 4-12 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2012 года (резолютивная часть оглашена 03.08.2012, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества Концерн "КАЛИНА" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 074 454 руб. 35 коп. (л.д. 104-115 том 2).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции неправомерно к спорным правоотношениям не применены нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Также ответчик отмечает, что истцом не соблюден установленный СМГС досудебный порядок, в связи с чем, исковое заявление на основании ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на судебную арбитражную практику.

Истец, ОАО Концерн "Калина", доводы жалобы отклоняет по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика определением апелляционного суда от 02.10.2012 назначено на 19.11.2012 на 15 час. 15 мин.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции 19.11.2012 представитель ответчика, ОАО "Российские железные дороги", заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А60-21259/2011.

Представитель истца в заседание апелляционного суда 19.11.2012 не явился.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года производство по делу N А60-25364/2012 приостановлено до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А60-21259/2011.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 декабря 2012 года, состоялось рассмотрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N ВАС-9583/2012 (N А60-21259/2011), по результатам которого решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 по делу N А60-21259/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2012 по тому же делу отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по настоящему делу назначено судебное заседание на 29.01.2013 для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А60-25364/2012 и проведении в этом же судебном заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика.

Представители сторон в судебное заседание 29.01.2013 не явились, извещены надлежащим образом, возражений против возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не представили.

Согласно положениям ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, рассмотрение дела N ВАС-9583/2012 (N А60-21259/2011) Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоялось 04.12.2012, по делу принято решение, апелляционный суд считает возможным производство по делу возобновить и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (грузовладелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию от 01.01.2009 N НОДЮ-375/09/134 (л.д. 34-43 том 1).

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.01. 2009 N НОДЮ-375/09/134, названный договор регулирует взаимоотношения перевозчика и грузовладельца по организации перевозки грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов в комплексном транспортном обслуживании в соответствии со специализацией станции, а также по организации перевозки таможенных грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой и размещением таможенных грузов в зоне таможенного контроля (ЗТК) или складе временного хранения (СВХ) на станции: Свердловск-Товарный, а также осуществлять переадресацию на ст. Аппаратная, Шарташ, Керамик, Уктус, Шувакиш, Свердловск-Сортировочный, Кольцово, Лечебный (приложение N 3).

Указанные услуги осуществляются перевозчиком за вознаграждение от имени и за счет грузовладельца на сумму не более 20 000 000 руб. в год

В приложении N 3 к договору предусмотрено, что перевозчик оказывает грузовладельцу услуги по хранению подвижного состава с таможенными грузами в коммерчески исправном состоянии в ЗТК и СВХ, расположенных на станции Свердловск-Товарный Свердловской железной дороги. Перевозчик обязался размещать прибывший подвижной состав в коммерчески исправном состоянии с таможенным грузом в ЗТК и обеспечить его сохранность, а грузовладелец - оплачивать перевозчику услуги за хранение грузов в ЗТК и дополнительные услуги по переработке таможенного груза.

Кроме того, перевозчик оказывает грузовладельцу дополнительные услуги, указанные в заявке (приложение N 1) по договорным ценам, определенным в перечне услуг (приложение N 2). Заявки и приложения после подписания грузовладельцем и согласования с перевозчиком являются неотъемлемой частью договора и основанием для проведения расчетов (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора дополнительные виды услуг, не включенные грузовладельцем в заявку (приложение N 1), оказываются перевозчиком на основании письма, разовой заявки, по договорным ставкам сборов (перечень и размеры сборов указаны в приложении N 2).

В октябре 2009 года истец производил получение груза - вещества органические, пластиковая упаковка, изделия из пластмасс, поступившие железнодорожным транспортом со станций Малашевичи Польской железной

дороги и станции Свислочь Белорусской железной дороги на станцию Шарташ Свердловской железной дороги в вагонах N N 21517370, 21553243, 21128814, 24011447, 24547341, 21080866, 23996838, 21527981, 24630063, 24597015, 21148358, 23089253, 24011843, 21081286, 2Ю74844, 21550843, 21518279, 21173935, 23958002, 21547245, 22185425, 21394333, 24023475, 24007742, 21115142, 21145917, 24061988, 24591620, 24202764, 24306110, 22366546, 21089172, 23540347, 21122080, 24046401, 21152574, 21116280, 24547358, 24009748, 21154539, 24016313, 24573651, 22123483, 21090634, 23500085, 21125877, 21089347, 21089321, 22270268, 21124854, 24048530, 24469918, 21097704, 21093935, 21079033, 24376865, 24376840, 21128228, 21108865, 21136346, 21160171, 24011785, 21082268, 24008922, 21104773, 21162979, 24005803, 21084843, 21194667, 24546921, 21111919, 21265822, 21082052, 21137351, 21047923, 21085576, 24376741, 21123708, 24203200, 21003256, 22080303, 21135355, 21097217, 21091160, 21113766, 24546673, 21138284 согласно оригиналам накладных NN 875435, 08192287, 875864, 08192288, 458471, 458984, 459008, 458992, 459164, 459065, 459073, 459172, 456855, 876730, 08192290, 876441, 08192289,459230, 459222,459354, 459362, 877126, 08192291, 459560, 459578,459586,877753,08192292, 459776, 459768, 459248, 459818, 878231,08192293, 878686, 459826, 08192294, 08192295, 879098, 460345, 879411, 08192296, 08192297, 879908, 460790, 460741, 460774, 460782, 460766, 460758, 880542, 08192299, 880302, 08192298, 881045, 462303, 462929, 462911, 462937, 462101, 461939, 461897, 461921, 461822, 461863, 461889, 461905, 461913, 460659, 461871, 460832, 462218, 461830, 461848, 462242, 462234, 462259, 462267, 08192300, 462507, 461855, 881243, 08192301, 462465, 462457, 462481, 462473 (л.д. 81-167 том 1).

Ответчик в рамках выполнения договора на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию от 01.01.2009 N НОДЮ-375\09\134 производил в пути следования помещение груза в вышеуказанных

вагонах в принадлежащую ему Зону таможенного контроля на станции Свердловск - Товарный, для осуществления действий по таможенному выпуску груза в свободное обращение.

На основании представленных в материалы дела накопительных ведомостей и ведомостей подачи-уборки вагонов по представленным перечням железнодорожных документов (л.д. 44-80 том 1) перевозчиком начислены и взысканы с единого лицевого счета истца N 1000021426 сборы, а именно: сбор за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, сбор за обеспечение сохранности (охрана груза) в зоне таможенного контроля, сбор за хранение груза на складе временного хранения и зоне таможенного контроля, сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов на складе временного хранения и зоне таможенного контроля в общей сумме 1 074 454 руб. 35 коп.

Расчет спорных сумм произведен ОАО "РЖД" на основании Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) и

Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное

руководство N 3), утвержденных постановлениями Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 и N

35/15, в связи с отсутствием договорных тарифов.

Истец, полагая, что списанные с лицевого счета истца ОАО "РЖД" в Центр фирменного транспортного обслуживания "РЖД" в нарушение условий договора на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию от 01.01.2009 N НОДЮ-375/09/134, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, Таможенного кодекса Российской Федерации сбор за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, сбор за обеспечение сохранности (охрана груза) в зоне таможенного контроля, сбор за хранение груза на складе временного хранения и зоне таможенного контроля, сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов на складе временного хранения и зоне таможенного контроля в размере 1 074 454 руб. 35 коп. подлежит списанию с ответчика и является неосновательным обогащением ответчика, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникли в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов, а не из договора перевозки грузов; из необоснованности начисления ответчиком сбора за подачу/уборку вагонов, платы за пользование вагонами, а также сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля, сбора за оформление документов на помещение и выдачу груза на складе временного хранения и зоне таможенного контроля, сбора за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ, в связи с недоказанностью того, что данные расходы вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля, услуги были оказаны истцу по его просьбе в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг; отсутствия законных оснований для списания ответчиком денежных средств со счета истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

Обязанность по поручению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из материалов дела, спорные перевозки производились по накладным СМГС в прямом международном сообщении между Польской железной дорогой, Белорусской железной дорогой (станции отправления) и Свердловской железной дорогой (станции назначения).

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

СМГС является общепризнанным неоднократно применяемым международным договором, в связи с чем входит в правовую систему Российской Федерации и не требует ратификации.

Республика Беларусь, Республика Польша и Российская Федерация являются участниками СМГС (преамбула и статья 1 СМГС). Согласно § 1 ст. 2 СМГС, перевозки грузов между данными странами производятся на условиях, установленных СМГС, которое применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в § 2 статьи 3 СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц СМГС. СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Поскольку стороны оформили свои отношения не по внутренним правилам, оформляли накладные в соответствии с СМГС, следовательно, к возникшим между ними отношениям по перевозке применяются условия международного договора.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Согласно § 5 статьи 15 СМГС, в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае невзыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату. При этом в соответствии с § 1 статьи 13 СМГС под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю.

В связи с тем, что плата за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, сбор за обеспечение сохранности (охрана груза) в зоне таможенного контроля, сбор за хранение груза на складе временного хранения и зоне таможенного контроля, сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов на складе временного хранения и зоне таможенного контроля были начислены за услуги, оказанные ответчиком до завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, спорные операции предшествуют завершению договора перевозки и непосредственно вытекают из перевозки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным отношениям сторон применяются нормы СМГС. Иные в этой части выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков (статья 126 Устава железнодорожного транспорта).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении претензии и иски отправителя и иски получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев. Претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков.

Как следует из материалов дела, груз следовал со станции Малашевичи Польской железной дороги и станции Свислочь Белорусской железной дороги на станцию Шарташ Свердловской железной дороги по международным накладным, оформленным в соответствии с правилами СМГС.

Списание денежных средств произведено в октябре-ноябре 2009 года, что подтверждается накопительными ведомостями и ведомостями подачи/уборки вагонов. Данный факт истцом не оспаривается. Истец обратился к ответчику с претензией 21.02.2012, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 1-7 том 2). С иском истец обратился в суд 05.06.2012.

Поскольку требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами девятимесячного срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (л.д. 89-95 том 2), в удовлетворении искового требования должно быть отказано.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с § 1 и пунктом 3 § 2 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, - со дня уплаты, или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза.

Истцом в адрес ответчика 21.02.2012 направлена претензия (л.д. 1-7 том 2) по платежам октябрь-ноябрь 2009 года с приложением копий накопительных ведомостей, копии счетов-фактур, оригиналов железнодорожных накладных.

Ответчиком претензия была получена, но оставлена без удовлетворения (л.д. 8 том 2).

Таким образом, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (подп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу N А60-25364/2012 возобновить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2012 года по делу N А60-25364/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Концерн "КАЛИНА" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц