Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-10112/12

22 января 2013 г.

Дело N А27-11486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

при участии:

от истца - Тодорова А.Ю. (дов. от 6.08.2012 г.)

от ответчика - Сырбо Е.В. (дов. от 19.06.2012 г.) Долганова Е.В. (дов. от 19.06.2012 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп", ООО "РемСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 октября 2012 года

по делу N А27-11486/2012 (судья Е.П. Серафимович)

по иску ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" г.Кемерово

к ООО "РегионСтройМонтаж" г.Кемерово

о взыскании долга и процентов

установил:

ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "РегионСтройМонтаж" о взыскании 2197403,92 руб. неосновательного обогащения, 1065357,42 руб. пени и 53226,01 руб. процентов.

ООО "РемСтройМонтаж" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" 3137686,43 руб. задолженности, 57175,62 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 октября 2012 года по делу N А27-11486/2012 с ООО "РемСтройМонтаж" в пользу ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" взысканы 2197403,92 руб. неосновательного обогащения, 53226,01 процентов, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" в пользу ООО "РесмСтройМонтаж" взысканы 1467784,14 руб. долга и 22179,85 руб. процентов. По результатам рассмотрения дела произведён зачёт, по которому с ООО "РемСтройМонтаж" в пользу ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" взысканы 742489,78 руб.

Не согласившись с решением суда от 3 октября 2012 года, ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования истца удовлетворить полностью, во встречном иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно квалифицировал договор N 19 как незаключённый и отказал во взыскании договорной неустойки. Истец полагает, что все существенные условия договора строительного подряда сторонами согласованы. Стоимость работ определена в соответствии со сводным сметным расчётом стоимости строительства. Апеллянт также полагает, что оснований для оплаты работ при односторонних актах приёма-сдачи не имеется. Он акты не получал и возражения на них представить не мог. Подпись на сопроводительном письме произведена неизвестным лицом. На работы, указанные в актах, не передана соответствующая исполнительская документация, в том числе на скрытые работы. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы.

ООО "РемСтройМонтаж" в апелляционной жалобе решение суда в части требований по первоначальному иску не оспаривает, по встречному иску просит решение изменить и удовлетворить его с учётом стоимости предъявленных к оплате работ по рекламному оформлению и затрат, связанных с командированием рабочих для выполнения строительных работ. Общество полагает, что эти затраты подтверждены материалами дела, справкой о стоимости, которая является унифицированной формой учётной документации. Фактический ввод в эксплуатацию АЗС N 6 подтверждает, что ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" пользуется результатами работ, выполненными ООО "РемСтройМонтаж" в полном объёме, что влечёт обязанность их оплаты.

В суде апелляционной инстанции ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ходатайство с учётом мнения другой стороны отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 3 октября 2012 года по делу N А27-11486/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2011 года ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" и ООО "РемСтройМонтаж" подписали договор N 19 на выполнение работ по реконструкции в полном объёме АЗС N 4 по адресу: Кемеровская область, пгт.Промышленная, ул. Комарова. 105а. Стоимость работ в соответствии со сводным сметным расчётом строительства составляет 1052543 руб.

При этом в пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование, виды и физические объёмы, подлежащих выполнению работ, перечень материалов определяются сторонами в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью договора. Однако локальные сметы составлены не были, сторонами не подписаны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статей 432, 702, 708 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о несогласованности вида, объёма и стоимости подлежащих выполнению работ, что влечёт незаключённость договора подряда N 19 от 10 июня 2011 года.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что в договоре определён объект реконструкции и общая стоимость работ, что является достаточным для определения существенных условий договора подряда.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено выше, стороны по взаимному согласию в пункте 1.2 договора N 19 от 10 июня 2011 года определили, что наименование, виды и физические объёмы, подлежащих выполнению работ, перечень материалов определяются сторонами в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью договора. Применительно к части 2 статьи 432 ГК РФ указанные условия являются существенными и подлежат согласованию.

В сводном сметном расчёте стоимости строительства наименование, виды и объёмы работ, их расценки, перечень материалов не согласованы, что влечёт незаключённость договора подряда N 19 от 10 июня 2011 года.

Однако суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" имело потребность в реконструкции АЗС, допустило ООО "РемСтройМонтаж" к выполнению подрядных работ на спорном объекте и результаты фактически выполненных работ находятся во владении ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп".

При указанных обстоятельствах очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик владеет результатами подрядных работ, имеющих для него потребительскую ценность.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях оплате подлежат фактически выполненные и находящиеся во владении собственника результаты работ.

Работы по реконструкции АЗС N 4 приняты ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" по подписанным сторонами акту приёма-сдачи N 1 от 21 мая 2012 года на сумму 1802596,08 руб. Оплата произведена по платёжным поручениям N 257 от 21 июня 2011 года, N 345 от 16 августа 2011 года, N 343 от 16 августа 2011 года в порядке предварительного платежа. Сумма переплаты составила 2197403,92 руб.

На сумму неосновательно сбережённых денежных средств истец начислил ответчику годовые проценты за период с 17 апреля по 7 августа 2012 года. На основании статей 395, 1007 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Холдинговая компания" Альта Групп" о взыскании годовых процентов.

Решение суда в части взыскания с ООО "РемСтройМонтаж" неосновательного обогащения в сумме 2197403,92 руб. и годовых процентов в сумме 53226,01 руб. сторонами не оспаривается.

По первоначальному иску ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" заявило требование о взыскании с ООО "РемСтройМонтаж" 1065357,42 руб. пени, начисленных на основании пункта 11.1 договора N 19 от 10 июня 2011 года за просрочку выполнения работ в период с 20 сентября 2011 года по 16 апреля 2012 года.

В связи с признанием договора подряда N 19 от 10 июня 2011 года незаключённым по указанным выше основаниям в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

По встречному иску ООО "РемСтройМонтаж" заявило требование о взыскании с ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" 3137686,43 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по реконструкции АЗС N 6, расположенной по адресу: г.Гурьевск, ул.Шевченко, 20 с начислением годовых процентов в сумме 57175,62 руб.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции установил, что с учётом произведённой по результатам составления акта контрольного обмера от 10 мая 2012 года корректировки ответчик предъявил истцу для оформления принятия результатов подрядных работ акты о приёмки от 25 мая 2012 года N 1 на сумму 5069509,89 руб., N 1 - 2 на сумму 1958838,09 руб., N 1 - 3 на сумму 566326,72 руб., N 1 - 4 на сумму 490220,09 руб. N 1 - 5 на сумму 1882889,35 руб. Акты переданы истцу для подписания, от которого он уклонился.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" о том, что сопроводительное письмо, с которым переданы акты приёмки, подписано неизвестным лицом. Данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, и заявление его в суде апелляционной инстанции оценивается как злоупотребление процессуальным правом и нарушение процессуальных обязанностей по раскрытию доводов и доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истец, как заказчик подрядных работ, допустивший ответчика к их выполнению, обязан обеспечить надлежащую приёмку результатов работ, в том числе приёмку документации и её подписание.

В нарушение статьи 720 ГК РФ от приёмки работ по реконструкции АЗС N 6 истец уклонился, возражений против предъявленных к подписанию актов приёмки не заявил как по объёмам и видам работ, так и по их качеству.

Ссылка истца на невозможность приёмки работ ввиду не передачи ему исполнительской документации является необоснованной, т.к. им не представлены доказательства того, что предъявленные к приёмке работы требуют особого порядка приёмки с составлением актов скрытых работ. Доводы истца основаны на его предположениях и общих высказываниях без указания видов таких работ.

Судом также отклоняется утверждение истца о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах. Представитель истца не смог пояснить суду, какие виды работ и в каком объёме выполнены с отступлением от нормативов качества. Материалы дела указанные сведения также не содержат. Доводы истца носят общий предположительный характер.

Утверждение истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы противоречит материалам дела. Суд первой инстанции правомерно указал на невозможность проведения экспертизы в связи с тем, что на спорном объекте подрядные работ были проведены не только ООО "РемСтройМонтаж", но иным подрядчиком, что исключает возможность достоверного установления объемов, видов работ и их качества отдельно по каждому из подрядчиков, в том числе применительно к исключению воздействия иного подрядчика на результаты работ первоначального.

Таким образом, судом правильно установлено, что фактически выполненные ООО "РемСтройМонтаж" подрядные работы на объекте АЗС N 6 в сумме 9967784,14 руб. подлежат оплате. Оплата выполнена в сумме 8500 руб. Задолженность составляет 1467784,14 руб., которая на основании статей 746, 753 ГК РФ взыскана с ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" в пользу ООО "РемстройМонтаж".

За опущенную просрочку оплаты работ на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24 мая по 1 августа 2012 года с истца в пользу ответчика по встречному иску также взысканы годовые проценты в сумме 18176,16 руб.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в полной сумме, заявленной ООО "РемСтройМонтаж", ответчик ссылается на наличие доказательств выполнения для истца работ по рекламному оформлению на сумму 1267840,38 руб. По мнению ответчика, этими доказательствами являются договор подряда N 20/10/11 от 20 октября 2011 года, заключённый между ним и ООО "Альянс", платёжные документы об оплате им этих работ.

Однако доказательства передачи результатов работ по рекламному оформлению истцу ответчик не представил, что послужило правомерным основанием для отказа в данной части иска применительно к статье 753 ГК РФ. Соответствующие акты приёма-передачи между сторонами не составлялись, доказательства обращения истца к ответчику с предложением, либо заявкой на выполнение подрядных работ по рекламному оформлению в дело не представлены.

Апелляционный суд оценивает как обоснованный отказ ООО "РемСтройМонтаж" в иске в части взыскания стоимости командировочных расходов и расходов на проживание рабочих. Стороны не согласовывали порядок и возможность возмещения этих затрат.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 октября 2012 года по делу N А27-11486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева В.В. Кресс