Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 14АП-10013/12

г. Вологда

31 января 2013 г.

N А66-1283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2012 года о возмещении судебных издержек по делу N А66-1283/2011 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1076952028801; далее - Общество) 11.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Комитет) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.02.2008 N 0021-з/08, о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 858 666 руб. 67 коп.

Определением от 18.05.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) и специализированное государственное учреждение Тверской области "Фонд имущества Тверской области" (далее - Фонд).

Определением от 22.06.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - Департамент).

Решением суда от 19.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2012 решение отменено. Апелляционный суд произвел замену Комитета на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство), признал недействительным договор аренды земельного участка от 12.02.2008 N 0021-з/08, обязал Общество в 30-дневный срок с момента вступления в силу настоящего судебного акта возвратить Министерству земельный участок площадью 1891 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200035:0026, являющийся предметом договора аренды земельного участка от 12.02.2008 N 0021-з/08, Министерство - в 30-дневный срок с момента вступления в силу настоящего судебного акта возвратить Обществу за счет средств казны Тверской области денежные средства в размере 1 858 666 руб. 67 коп. Апелляционный суд взыскал с Министерства в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возвратил Обществу из федерального бюджета 27 586 руб. 66 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.02.2011 N 11.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.05.2012 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А66-1283/2011 оставил без изменения, а кассационную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Общество 18.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 30.10.2012 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены полностью.

Министерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что договор на оказание юридических услуг содержит незаконное условие о "гонораре успеха", что имеет существенное значение для разрешения спора. Такое условие должно толковаться судами как отсутствие цены договора, а цена услуг представителя должна быть рассчитана исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги. Заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя. Сумма выплаченного вознаграждения за оказание юридических услуг, по мнению Министерства, является завышенной и не соответствует сложности дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Статут" (исполнитель) 02.02.2011 заключили договор.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, в том числе по составлению искового заявления о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.02.2008 N 0021-з/08, о возложении на ответчика обязанности возвратить денежные средства по договору в размере 1 858 666 руб. 67 коп., а также представление его интересов по данному делу в судах всех инстанций. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренной настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. Вознаграждение выплачивается в полной сумме в случае и после признания договора аренды недействительным, приема ответчиком земельного участка от заказчика, а также после возврата ответчиком заказчику арендной платы.

Сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 20.06.2012.

Общество 11.07.2012 оплатило исполнителю оказанные услуги платежным поручением на 40 000 руб.

Считая, что данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Общество доказало факт несения заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, обосновало их разумность с учетом сложности дела. При этом Министерство не представило доказательства чрезмерности данных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.

Исходя из правового смысла статьи 110 АПК РФ, а также пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты. Размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае суд удовлетворил требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., посчитав, что они соответствуют критерию разумности и соразмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2012 года по делу N А66-1283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова