Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 07АП-11331/12

г. Томск

25 января 2013 г.

Дело N А45-21306/2012

Резолютивная часть постановления 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012 по делу N А45-22955/2012 (судья Хлопова А.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Химметалл" (630083, г. Новосибирск, ул. Днепргэсовская, 15, ИНН 5405396092, ОГРН 1095405015034)

к закрытому акционерному обществу Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ИНН 5406158206, ОГРН 1025402449137)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химметалл" (далее - ЗАО "Химметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (далее - ЗАО ИСК "Заельцовская", ответчик) 240 194,08 руб. пени.

Решением суда от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания всей суммы пени и принять по делу новый судебный акт о снижении размера пени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не применил закон подлежащий применению.

По мнению апеллянта, взысканная сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Нарушение порядка оплаты вызвано проведением реорганизации, истец не проявил должную осмотрительность и не сообщил ответчику о существовании долга.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Химметалл" и ЗАО "Инвестиционно - строительная корпорация "Заельцовская" заключен договор поставки N ХМ 36-06-10 от 25.06.2010.

Договором поставки установлен срок оплаты товара - не позднее 11 календарных дней с момента отгрузки согласованной партии товара (Приложение (спецификация) 1 от 26.01.2012 к договору).

Ответчик оплатил переданный истцом товар 15.08.2012, то есть с нарушением срока установленного договором.

Рассчитав сумму пени в соответствии с пунктом 5.1 договора, ЗАО "Химметалл" обратился в арбитражный суд с требованием о её взыскании в размере 240 194,08 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что пени начислены правомерно, расчет правильный, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Не оспаривая правильность расчета и правомерность его начисления, в апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность выводов суда относительно не применения положений о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта, считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственные фонды" в суде первой инстанции доказательства несоразмерности неустойки не предъявило.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Суд первой инстанции, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства по задолженности, обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 240 194,08 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что нарушение порядка оплаты вызвано проведением реорганизации, истец не проявил должную осмотрительность и не сообщил ответчику о существовании долга.

Вместе с тем доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между указанными событиями и просрочкой исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012 по делу N А45-22955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева