Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 03АП-5887/12

г. Красноярск

24 января 2013 г.

Дело N А33-6039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ачинска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" октября 2012 года по делу N А33-6039/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шевень Ольга Николаевна (ОГРНИП 310244410200010) (далее - ИП Шевень О.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии г. Ачинска об оспаривании постановления от 21.02.2012 по делу об административном правонарушении N 1/7 (2012).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

ИП Шевень О.Н. 18.06.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Административной комиссии г. Ачинска в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ИП Шевень О.Н. 03.09.2012 повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482) в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя, транспортных расходов в сумме 244 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года с Администрации города Ачинска в пользу ИП Шевень О.Н. взысканы судебные расходы в размере 40 244 рубля 90 копеек.

Не согласившись с указанным определением, администрация г. Ачинска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:

- включение в договор условий, устанавливающих расходы за подготовку дополнительных объяснений, и их взыскание судом первой инстанции является неправомерным. В судебных заседаниях, назначенных судом на 21.05.2012 и 28.05.2012, каких-либо дополнительных пояснений либо объяснений адвокатом представлено не было. Стороны договора не могли знать заранее о том, что понадобится представление дополнительных пояснений;

- расходы предпринимателя на составление заявления и участие его представителя в судебных заседаниях превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011;

- дело не является сложным, адвокат участвовал в двух судебных заседаниях, поскольку первое судебное заседание было отложено в связи с непредставлением отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.12.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных издержек предприниматель обратилась в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2012 года, то есть в пределах установленного срока.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания чрезмерности понесенных стороной в споре расходов на оплату услуг представителя возложено на лицо, к которому данное требование предъявлено, тогда как на лицо, требующее возмещение расходов, возложена обязанность доказать их размер и факт выплаты.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

ИП Шевень О.Н. заявлены к взысканию расходы в сумме 40 244 рубля 90 копеек, в том числе: расходы на составление заявления, расходы на подготовку дополнительных пояснений, расходы на участие представителя в судебных заседаниях, транспортные расходы предпринимателя.

В материалы дела предпринимателем представлены документы, подтверждающие факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, их размер:

- договор на оказание юридической помощи от 06.04.2012 N 001/06/04/2012;

- акт выполненных работ от 04.06.2012 N 1 по договору N 001/06/04/2012;

- платежные поручения от 09.04.2012 N 830, от 24.05.2012 N 524;

- копия проездного билета от 28.05.2012.

Пунктом 1 договора на оказание юридической помощи от 06.04.2012 N 001/06/04/2012 предусмотрено, что Клиент (ИП Шевень О.Н.) поручает, а Адвокат (Сапега А.С.) принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь путем представления интересов клиента в арбитражном деле о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 N1/7 (2012), вынесенного в отношении предпринимателя.

Из положений пункта 4 указанного договора за следует, что Клиент выплачивает Адвокату вознаграждение в следующем порядке:

за составление заявления 10 000 рублей;

за подготовку дополнительных объяснений, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - по 10 000 рублей за каждый документ;

за участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции - по 10 000 рублей за каждое заседание.

Согласно акту приемки выполненных работ от 04.06.2012 N 1 к договору N 001/06/04/2012 адвокатом оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления по делу N А33-6039/2012, стоимость 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 21.05.2012, стоимость 10 000 рублей;

- подготовка дополнительных объяснений N 1 по делу N А33-6039/2012, стоимость 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 28.05.2012, стоимость 10 000 рублей.

Из платежных поручений от 09.04.2012 N 830, от 24.05.2012 N 524 следует, что предпринимателем на счет адвокатского кабинета Сапеги А.С. перечислены денежные средства в общей сумме 40 000 рублей.

Кроме того Шевень О.Н. в материалы дела представлена копия проездного билета от 28.05.2012 по маршруту Ачинск-Красноярск, подтверждающая факт несения предпринимателем транспортных расходов в сумме 244 рубля 90 копеек, связанных с ее участием в судебном заседании 28.05.2012.

При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, предприниматель подтвердил факт осуществления и размер понесенных судебных расходов.

В апелляционной жалобе Администрация города Ачинска указывает, что включение в договор условий, устанавливающих расходы за подготовку дополнительных объяснений, и их взыскание является неправомерным. В судебных заседаниях, назначенных судом на 21.05.2012 и 28.05.2012, каких-либо дополнительных пояснений либо объяснений адвокатом представлено не было. Стороны не могли знать заранее о том, что понадобится представление дополнительных пояснений.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку материалами дела (т.1 л.д. 16-17) подтверждается факт представления предпринимателем дополнительных пояснений, и, следовательно, факт оказания юридической услуги.

В подтверждение доводов о чрезмерности заявленных расходов Администрация города Ачинска указывает, что расходы предпринимателя превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, согласно которым стоимость составления заявления составляет 7000 рублей, стоимость одного судодня - 9000 рублей.

Кроме того, по мнению Администрация города Ачинска, дело не является сложным, адвокат участвовал в двух судебных заседаниях, поскольку первое судебное заседание было отложено в связи с непредставлением отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку представленные сведения содержат минимальные ставки, не ограничивая верхний предел. Учитывая, что минимальные ставки, рекомендованные Адвокатской палатой Красноярского края, и вознаграждение, согласованное сторонами, являются однопорядковыми, разумность пределов, установленных судом первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, не может быть оспорена со ссылкой на превышение минимальных рекомендованных ставок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, предусматривает как ставку за непосредственное участие в судебном заседании за один судодень (9000 рублей), так и ставку за подготовку к судебному заседанию (7000 рублей).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2012, судебное заседание было отложено вследствие неявки представителей административной комиссии г. Ачинска, то есть необходимость проведения дополнительного судебного заседания была обусловлена действиями самого административного органа.

Таким образом, представленные предпринимателем в материалы дела доказательства подтверждают факт несения им соответствующих расходов в размере 40 244 рублей 90 копеек, а Администрацией города Ачинска в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности вынесенное административной комиссией г. Ачинска, тогда как судебные расходы взысканы с Администрации города Ачинска

В соответствии со статьей 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3170 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий" (далее Закон Красноярского края от 23.04.2009 N8-3170) органы местного самоуправления городских округов, поселений края и Северо-Енисейского района наделены государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий, включающими в себя:

а) создание административных комиссий в соответствии с Законом края Об административных комиссиях в Красноярском крае";

б) определение персонального состава административных комиссий;

в) обеспечение деятельности административных комиссий, направленной на рассмотрение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Законом края "Об административных правонарушениях".

Согласно частям 1 и 3 статья 5 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3170 финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций местным бюджетам. Финансирование органов местного самоуправления для осуществления государственных полномочий производится уполномоченным органом исполнительной власти края путем ежемесячного предоставления местным бюджетам необходимых для осуществления государственных полномочий субвенций в соответствии с законом края о краевом бюджете.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. Частью 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены бюджетные полномочия распорядителя бюджетных средств, в том числе, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Учитывая, что деятельность административной комиссии г. Ачинска (ответчика по настоящему делу) финансируется за счет средств бюджета Красноярского края путем ежемесячного предоставления местным бюджетам необходимых для осуществления государственных полномочий субвенций, Администрация города Ачинска является распорядителем средств местного бюджета, то судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взысканы судом первой инстанции с Администрации города Ачинска.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 29 октября 2012 года об удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 40 244 рубля 90 копеек является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2012 года по делу N А33-6039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова