|
31 января 2013 г.
|
Дело N А59-3299/2012
|
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг"
апелляционное производство N 05АП-11442/2012
на решение от 23.10.2012
судьи Н.И. Акининой
по делу N А59-3299/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1116501007325, ИНН 6501242347)
к Открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)
о взыскании задолженности по договору, пени
при участии:
лица, участвующие в деле, в суд не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору от 01 декабря 2011 года N 1 в размере 1 782 400 руб., пени в размере 140 764 руб. 95 коп. (с учетом уточнения от 08 октября 2012 года).
Решением суда от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решения суда в апелляционном порядке, ОАО "Сахалин-Инжиниринг" просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчику не направлялись.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2011 года между ООО "Адмирал" (Исполнителем) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (Заказчиком) заключен договор перевозки грузов, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги: по заявке заказчика исполнитель обязуется выполнить услуги по предоставлению автомобильной и тяжелой техники и доставить предъявленный заказчиком груз (технику, контейнеры, строительные материалы, снег, песок, щебень, а также иной не запрещенный действующим законодательством к перевозке груз) в пункт назначения, указанный заказчиком указанные в п.1.1. Договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Порядок оплаты услуг определен сторонами в п.2.2.2. Договора, Заказчик обязан произвести оплату за оказанные услуги не позднее 10 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортных накладных. Так, согласно пункту 1.4. Договора за перевозку грузов Заказчик уплачивает Исполнителю сумму из расчета, согласно Приложению N 1 к Договору.
Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, оказав соответствующие услуги по перевозке, однако открытое акционерное общество "Сахалин Инжиниринг" оплатило оказанные услуги не в полном объеме, в связи с чем у ОАО "Сахалин Инжиниринг" перед ООО "Адмирал" образовалась задолженность в сумме 1 782 400 руб.
Претензией от 26.06.2012 исх. N 025 истец просил оплатить имеющуюся задолженность, но оплату оказанных услуг ответчик не произвел. В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Как следует из положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, о пункте отправления и назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей.
В представленном договоре сторонами не достигнуто соглашение по его таким существенным условиям как предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей. Предусмотренные договором заявки на оказание транспортных услуг отсутствуют. Таким образом, договор перевозки нельзя считать заключенным.
Учитывая, что договор организации перевозки является разновидностью договора перевозки, то их существенные условия аналогичны. Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 8 Устава договор об организации перевозок грузов может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки грузоотправителя. Поскольку, как установлено судом, заявки не составлялись, договор организации перевозки нельзя считать заключенным. В связи с этим правовых оснований для применения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Ввиду того, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт оказания ООО "Адмирал" услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, претензионной перепиской, справками для расчетов за выполненные услуги (Типовые отраслевые формы ЭСМ-7). ОАО "Сахалин-Инжиниринг" никаких претензий к качеству оказанных услуг не предъявило.
Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71
