Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-13871/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А60-26374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз": не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2012 года

по делу N А60-26374/2012,

принятое судьей Плетневой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (ОГРН 1086623006282, ИНН 6623051371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (далее - ООО "Райкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - ООО "УК "Райкомхоз НТ") 861 769 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов N 4/11-УК от 01.01.2011 в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года (резолютивная часть от 11.10.2012, судья В.В.Плетнева) иск удовлетворен: взыскано с ответчика в пользу истца 861 769 руб. 92 коп. основного долга (л.д. 1690-174).

Ответчик, ООО "УК "Райкомхоз НТ", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в период с 10.02.2011 по 10.04.20102 ответчик перечислил истцу в качестве оплаты услуг по договору N 4/11-УК денежные средства в размере 4 821 000 руб., в то время как общая стоимость оказанных по спорному договору услуг составила 4 322 376 руб. (за период с 01.01.2011 по 31.12.2011). В 2012 году истец аварийно-диспетчерское обслуживание домов, находящихся в управлении ответчика, не осуществлял; платежи, произведенные ответчиком в 2012 году, являются оплатой услуг по договору N 4/11-УК за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, поэтому задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Акты оказания услуг, на подписание которых обеими сторонами спора ссылался суд при вынесении решения, директором ООО "УК "Райкомхоз НТ" не подписывались, печать организации-ответчика не проставлялась, какие-либо доверенности на подписание актов оказания услуг директор ответчика не выдавал, следовательно, такие документы не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Дополнительное соглашение от 01.02.2012 N 4 к договору N 4/11-УК от 01.01.2011 является незаключенным, поскольку сам договор N 4/11-УК от 01.01.2011 действовал до 31.12.2011.

Истец (ООО "Райкомхоз") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2011 подписан договор возмездного оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов N 4/11 -УК, в соответствии с условиями которого заказчик по поручению собственников многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных между заказчиком и указанными собственниками, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 17-18, 19-22).

К названному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.02.2011 (л.д. 23), N 2 от 01.02.2011 (л.д. 24), N 3 от 01.12.2011 (л.д. 25), в которых согласованы дополнительный перечень домов, подлежащих аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а также список домов, исключаемых из перечня многоквартирных домов.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 истец оказал ответчику предусмотренные договором N 4/11-УК от 01.01.2011 услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг N 101 от 31.01.2011, N 201 от 28.02.2011, N 301 от 31.03.2011, N 401 от 30.04.2011, N 501 от 31.05.2011, N 601 от 30.06.2011, N 702 от 31.07.2011, N 801 от 31.08.2011, N 901 от 30.09.2011, N 1001 от 31.10.2011, N 1101 от 30.11.2011, N 1201 от 31.12.2011 (л.д. 28-33). Указанные документы подписаны со стороны ответчика директором ООО "УК "Райкомхоз НТ" Ушаковым А.А. (выписка из ЕГРЮЛ N 2885 от 23.05.2012 - л.д. 13) на общую сумму 4 321 539 руб. 42 коп.

Кроме того, письмом N 97 от 05.05.2012 истец направил в адрес ответчика акт N 323 от 31.12.2011 по договору N 4/11-УК от 01.01.2011 на сумму 71 230 руб. 50 коп. с просьбой подписать направляемые документы, а также в течение 5 дней с момента получения письма направить в адрес истца имеющиеся возражения, иначе акт выполненных работ будет считаться принятым без разногласий. Данное письмо получено ответчиком 06.06.2012, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции (л.д. 34-36).

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг было исполнено частично, задолженность составила 861 769 руб. 92 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии N 61 от 01.03.2012, N 97 от 23.05.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 861 769 руб. 92 коп. оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг и наличия долга в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.4 договора от 01.01.2011 N 4/11-УК заказчик производит оплату работ в следующем порядке: предоплата 30 % до 20 числа текущего месяца, окончательный расчет - до 10 числа следующего месяца на основании акта оказанных услуг.

Факт оказания услуг на сумму 861 769 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела, в том указанными выше актами оказанных услуг. При этом возражений относительно объема оказанных услуг, их качества, стоимости от ответчика не поступало, в связи с чем услуги считаются принятыми на указанную в актах сумму.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Платежные поручения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы как на доказательства, подтверждающие оплату услуг по договору N 4/11 -УК от 01.01.2011, в графе "Назначение платежа" не содержат ссылки на указанный договор.

Сторонами не представлено доказательств отсутствия между ними иных договорных, гражданско-правовых отношений, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что отнести произведенные по спорным платежным документам платежи именно в счет оплаты услуг, оказанных по договору N 4/11-УК от 01.01.2011, не представляется возможным, следует признать правильным.

Кроме того, как указано выше, в материалах дела имеются акты оказания услуг N 1 от 31.01.2012 на сумму 384 759 руб., N 5 от 29.02.2012 на сумму 384 759 руб., N 7 от 30.03.2012 на сумму 384 759 руб., подписанные и скрепленные печатями обеих организаций.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что директором ООО "УК "Райкомхоз НТ" акты оказания услуг не подписывались, печать организации-ответчика на документах не проставлялась.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в дело копии актов оказанных услуг являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции, оспаривая факт подписания с его стороны спорных документов, о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, их стоимость и объем.

Согласно п. 5.3 договора N 4/11-УК от 01.01.2011 последний вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В дополнительном соглашении N 4 от 01.02.2012, на незаключенность которого ссылается заявитель апелляционной жалобы, стороны установили, что изменения в договор, внесенные настоящим дополнительным соглашением, распространяют свое действие на отношения, возникшие 01.01.2012.

Вместе с тем истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, следовательно, дополнительное соглашение N 4 от 01.02.2012 не регулирует спорные правоотношения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года по делу N А60-26374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова