Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 15АП-16773/12

город Ростов-на-Дону

31 января 2013 г.

дело N А32-6324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при участии:

от истца: от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МКУ "Управление капитального ремонта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-6324/2012

по иску МКУ "Управление капитального ремонта"

к ответчику - ООО "Стройсервис-ПС"

при участии третьего лица МКУ города Сочи "Горстройзаказчик"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального ремонта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" о взыскании пени в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту.

Решением арбитражный суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства нарушения условия контракта с учетом доп.соглашений к нему.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласованный объем работ не выполнен, нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 313-КР-11 от 19.04.2011, по условиям которого муниципальный заказчик (истец) сдает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя подряд на проведение капитального ремонта жилых домов по: ул. Красноармейская, 6, пер. Дагомыский, 17, ул. Пасечная, 20 (корпус 1,2), ул. Дагомысская, 6, ул. Параллельная, 27, ул. Севастопольская, 37, 38, 2, 27, 29, 6, в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а так же приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, по мероприятию "Капитальный ремонт жилых домов", Краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723.

Согласно пункта 2.2 контракта N 313-КР-11 от 19.04.2011, цена контракта составляет 66 088 705 руб. 63 коп., в том числе НДС в сумме 10 081 327 руб. 98 коп. В соответствии с пунктом 3.4 контракта N 313-КР-11 от 19.04.2011, муниципальный заказчик в течение 30 календарных дней после подписания им актов о приемки и выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ по объекту, принятых строительным контролем и муниципальным заказчиком по акту о приемки выполненных работ, после предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 4.1 контракта N 313-КР-11 от 19.04.2011, стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ с 19.04.2011 по 16.08.2011.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик в срок, предусмотренный муниципальным контрактом N 313-КР-11 от 19.04.2011, результаты работ не сдал, чем нарушил срок выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 24/2/01-21 от 13.10.2011 с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая осталась без удовлетворения (л.д. 123).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МКУ "Управление капитального ремонта с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.4 контракта N 313-КР-11 от 19.04.2011, стороны установили, что подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает муниципальному заказчику за нарушение сроков начала и окончания работ, установленных пунктом 4.1 контракта и графиком производства работ (приложение N 5) неустойку в размере 1 процента от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки сроков начала и окончания работ, начиная со дня следующего после истечения сроков начала или окончания работ и до фактического выполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 02/313 -КР-11 от 19.04.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению о приостановке исполнения и финансирования контракта (л.д. 107).

Дополнительным соглашением N 03/313-КР-11 от 18.05.2012, стороны пришли к соглашению о возобновлении исполнения и финансирования контракта (л.д. 113).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 4.1 контракта N 313-КР-11 от 19.04.2011, стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ с 19.04.2011 по 16.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку дополнительными соглашениями N 02/313-КР-11 от 19.04.2011 и N03/313-КР-11 от 18.05.2012 срок исполнения сторонами обязательств по муниципальному контракту приостанавливался с 19.04.2011 по 18.05.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конечный срок исполнения обязательств, предусмотренный пунктом 4.1 контракта, должен быть продлен на время приостановленных работ, с учетом времени приостановки работ до 16.09.2011.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 07/313 -КР-11 от 01.12.2011, в котором стороны уменьшили объемы работ, от действующих сметных объемов, руководствуясь пунктом 17.1 контракта, стороны приняли решение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Пунктами 2.1 и 2.1.1 дополнительного соглашения N 07/313 -КР-11 от 01.12.2011, стороны установили, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Те обязательства по контракту, к исполнению которых стороны уже приступили, подлежат исполнению в следующем порядке: муниципальный заказчик перечисляет подрядчику денежные средства за выполненные работы по контракту в размере 62 568 970 руб. 97 коп., в том числе НДС 18 % - 9 544 419 руб. 30 коп. в срок не позднее 31.12.2011.

Факт исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом N 313-КР-11 от 19.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему на общую сумму 62 568 970 руб. 97 коп., подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.07.2011 на сумму 20 090 566 руб. 94 коп., N 2 от 15.08.2011 на сумму 17 638 848 руб. 15 коп., N 3 от 09.09.2011 на сумму 15 742 628 руб. 38 коп., N 4 от 14.09.2011 на сумму 9 096 927 руб. 50 коп., а также Актами от 14.09.2011 г.

Таким образом, ответчик выполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом N 313-КР-11 от 19.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему в срок, не превышающий время на производство работ данного вида, предусмотренных календарным графиком с учетом времени приостановки работ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласованный объем работ не выполнен, нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку заявителем не учтены доп. соглашения, которыми согласован уменьшенный объем выполненных работ и изменен конечный срок выполнения работ.

Работы должны быть выполнены до 16.09.2011, в материалы дела представлены акты N N 1-10 датированные 14.09.2011, что подтверждает выполнение работ в срок и в полном объеме. Заказчик не ссылается на то, что выполненные работы не соответствуют характеристикам, указанным в тех. документации. Заявитель жалобы не указывает по каким основаниям он не согласен с выводами суда первой инстанции, что факт выполнения работ подтвержден справками и актами от 14.09.2011 г.. подписанными сторонами.

Таким образом, обязательства со стороны подрядчика по контракту от 19.04.2011 выполнены в соответствии с условиями контракта и доп.соглашениями к нему.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-6324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева