Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-10547/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А45-22926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Пастор А.В. по доверенности N 5 от 01.11.2012 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Бехтенева Т.П. по доверенности N 5 от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 октября 2012 года по делу N А45-22926/2012 (судья Половникова А.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Автоматика", г. Новосибирск (ОГРН 1025401008808, ИНН 5402101978)

к Открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой", г. Новосибирск (ИНН 5411100025, ОГРН 1025402450534)

о взыскании 4 189 753 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автоматика" (далее по тексту - истец, ЗАО "Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Сибтрубопроводстрой") с иском о взыскании 4 189 753,71 руб., в том числе 3 701 143,63 руб. долга по договору субподряда N 01/0368/10-с5 от 14.05.2010 года и 488 610,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 года по 01.08.2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года иск удовлетворен частично: с ОАО "Сибтрубопроводстрой" в пользу ЗАО "Автоматика" взыскано 3 701 143,63 руб. долга, 471 054,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 764,19 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 215 962,40 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 5% гарантийных удержаний по договору в сумме 1 180 667,45 руб., 471 054,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 764,19 руб. судебных расходов, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в части, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что окончательный расчет по договору производится после подписания акта приемочной комиссии, то есть необоснованно не применены положения статьи 746 Гражданского кодекса РФ; условия договора о гарантийном 5% удержании являются законным способом обеспечения исполнения обязательств, относятся к порядку оплаты и определены сторонами при заключении договора; расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, является незаконным и необоснованным; статья 395 Гражданского кодекса РФ применена судом первой инстанции неправильно.

Подробно доводы ОАО "Сибтрубопроводстрой" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ЗАО "Автоматика" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 года ОАО "Сибтрубопроводстрой" (подрядчик) и ЗАО "Автоматика" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 01/0368/10-с5, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы при реконструкции и техническом перевооружении электроприводных КС газопровода "НВ ГПЗ-Парабель-Кузбасс" ООО "Томсктрансгаз" КС Чажемто", в соответствии с условиями договора, технической и сметной документацией, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить за работу обусловленную договором цену.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору подряда составила 31 852 963 руб. 10 коп. с учётом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2011 года).

Оплата производится за фактически выполненные объёмы работ.

Согласно пункта 4.1 Договора субподряда платежи за выполненные работы производятся подрядчиком в течение пяти банковских дней после получения оплаты за выполненные субподрядчиком работы от ООО "Газпром Трансгаз Томск" и представления субподрядчиком следующих документов: счёта-фактуры; актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами; заполненных ресурсных ведомостей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора субподряда - начало работ - май 2010 года, окончание работ - сентябрь 2011 года.

Истец выполнил для ответчика работы на сумму 28 141 723 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 31.01.2012 года, N 1 от 30.12.2011 года, N 2 от 30.12.2011 года, N 3 от 30.12.2011 года, N 4 от 30.12.2011 года, N 5 от 30.12.2011 года, N 6 от 30.12.2011 года, N 7 от 30.12.2011 года, N 8 от 30.12.2011 года, N 9 от 30.12.2011 года, N 2 от 30.11.2011 года, N 1 от 30.11.2011 года, N 1 от 31.10.2011 года, N 1 от 31.08.2011 года, N 2 от 31.08.2011 года, N 3 от 31.08.2011 года, N 4 от 31.08.2011 года, N 5 от 31.08.2011 года, N 6 от 31.08.2011 года, N 7 от 31.08.2011 года, а также подписанными в двустороннем порядке справками формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2011 года, N 2 от 31.10.2011 года, N 3 от 30.11.2011 года, N 4 от 30.12.2011 года, N 1 от 31.01.2012 года.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком на сумму 24 440 579 руб. 65 коп. (платёжные поручения N 560 от 31.05.2011 года, N 997 от 01.11.2011 года, N 108 от 07.11.2011 года, N 821 от 31.01.2012 года, N 901 от 02.02.2012 года, N 692 от 28.02.2012 года, акты зачёта взаимных требований от 31.08.2011 года, от 31.10.2011 года, от 30.11.2011 года, от 31.12.2011 года, от 31.01.2012 года, от 31.03.2012 года).

Остаток стоимости работ в размере 3 701 143,63 руб. ответчиком истцу не оплачен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается дополнительно подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года.

Претензия истца об оплате выполненных работ от 18.07.2012 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было указано выше, в подтверждение факта выполнения работ по договору N 01/0368/10-с5 от 14.05.2010 года истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ на сумму 28 141 723 руб. 28 коп..

Данные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ в соответствии с условиями договора.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 24 440 579 руб. 65 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Однако, сумма долга в размере 3 701 143 руб. 63 коп., ответчиком истцу не оплачена, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана указанная сумма.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условие пункта 4.1. Договора субподряда об оплате работ, выполненных субподрядчиком, после поступления оплаты от ООО "Газпром Трансгаз Томск", является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ), поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам, исключающим наступление ответственности за неисполнение обязательства, не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51, согласно которым оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обязан оплатить выполненные субподрядные работы полностью, поскольку он принял выполненные истцом работы без возражений.

Таким образом, доводы апеллянта о подписании спорного договора субподряда ответчиком в изложенной редакции, при указанных выше обстоятельствах, правового значения не имеют.

Также является необоснованным довод ответчика о необходимости взыскания 5% гарантийных удержаний в сумме 1 180 667,45 руб. на основании пункта 4.4 договора субподряда, поскольку, согласно объяснениям сторон, после подписания сторонами последнего акта формы N КС-2 в январе 2012 года никакие работы истцом не производились, вследствие чего основания для удержания 5 % от суммы платежа за выполненный объём работ за предыдущий месяц отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ввиду неполучения им счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, обязательство ответчика по оплате работ не наступило, а значит и установить дату, с которой подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, не представляется возможным.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как указано выше, сторонами договора N 01/0368/10-с5 от 14.05.2010 года подписаны акты выполненных работ. Ссылаясь на отсутствие счетов-фактур, ответчик с требованиями к истцу об их выставлении не обращался. На отсутствие счетов-фактур для оплаты принятых работ ответчик указал только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по оплате указанных работ.

Предполагая, в свою очередь, в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд апелляционной инстанции оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов-фактур, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, исходя из смысла статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного сторонами договора, обязанность по оплате выполненных работ возникает в связи с фактом их приемки заказчиком (в данном случае - подрядчиком).

Поскольку на основании актов о приемке выполненных работ составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, основания для отказа в оплате выполненных работ у ответчика отсутствуют.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции установил, что истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами от сумм долга поступательно, исходя из дат подписания актов формы N КС-2 с учётом частичной оплаты, и за общий период с 05.09.2011 года по 01.08.2012 года, и ставки 8 % годовых.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом расчет процентов истца проверен, в связи с чем обоснованно установлено, что в период с 05.09.2011 года по 06.11.2011 года - 61 день, а не 63 дня, в периоде с 05.01.2012 года по 06.02.2012 года - 31 день, а не 33 дня, в периоде с 05.04.2012 года по 01.08.2012 года - 117 дней, а не 122 дня.

Таким образом, с учётом определения количества дней в периоде расчёта процентов, по расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 471 054 руб. 58 коп., то есть именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Указанный выше расчет арбитражного суда признан представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции; возражений не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что произведенный судом первой инстанции расчет является незаконным и необоснованным, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, контррасчет процентов апеллянтом не представлен.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года по делу N А45-22926/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Жданова Л.И.