Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13730/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А47-1413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по делу N А47-1413/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Штырник В.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по делу N А47-1413/2011 (т. 8 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 в удовлетворении заявления общества "Ливень" о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1413/2011 от 24.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 8 л.д. 30-32).

В апелляционной жалобе ООО "Ливень" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит, отменив определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся для истца обстоятельствам отсутствия в период рассмотрения спора сведений о владении им земельной долей и указания его в Государственном кадастре недвижимости в качестве правообладателя земли уже после устранения 17.07.2012 этой ошибки, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что вывод суда о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, возникли после вынесения решения суда, является неверным определением вновь открывшихся обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства существовали в период судебного разбирательства, однако стали истцу после вынесения решения суда - 17.07.2012. Таким образом, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 24.05.2011 отказано незаконно, поскольку суд при вынесении судебного акта знал об обнаруженной после вынесения им решения и исправленной только 17.07.2012 имеющейся в Государственном кадастре недвижимости ошибки об отсутствии сведений о правообладателе спорного земельного участка обществе "Ливень", что и явилось основанием для отказа обществу в иске.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, общество "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью магазин N 28 "Кривой Рог" о признании не соответствующей закону государственной регистрации права общества "Кривой Рог" на 2756/33290 долей в праве собственности на земельный участок площадью 3329 кв.м с кадастровым номером 56:44:04 11 001:0001, запись о регистрации от 24.05.2007 N 56-56-01/072/2007-219 (с учетом уточнения просительной части исковых требований, а также письменных пояснений истца).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 5-9).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, поступившим в суд 15.10.2012, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором общество просит, отменив решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011, пересмотреть дело N А47-1413/2011.

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано обществом со ссылками на принятие 17.07.2012 решения об установлении имевшихся в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) ошибок в сведениях о правообладателях земельного участка 56:44:0411001:1 с разрешенным использованием под магазин по адресу: г.Оренбург, ул.Восточная, 84, обремененного сервитутами на общую площадь 469 кв.м., о чем указано в выданном 27.05.1997, свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-ХХХП N 0332354 собственниками - дольщиками которой, как выяснилось после исправления ошибок в ГКН, являются еще ООО "Ливень" и общество с ограниченной ответственностью "Эталон и К".

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведённые заявителем факты не являются существенными, способными повлиять на выводы суда по существу спора при принятии судебного акта. Кроме того, общество "Ливень" сослалось на документы, датированные после принятия решения суда от 24.05.2011, ввиду чего по существу представило новые доказательства, что исключает пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, которые в соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по настоящему делу (т. 3 л.д. 5), основанием для отказа обществу "Ливень" в удовлетворении заявленных требований послужило непредоставление последним доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой государственной регистрацией.

Принимая во внимание указанные выводы суда первой инстанции, сделанные им при принятии решения от 24.05.2011, об отсутствии заинтересованности общества в оспаривании государственной регистрации, приведённые обществом "Ливень" в заявлении, а также апелляционной жалобе обстоятельства не являются существенными, поскольку не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора.

Кроме того, как справедливо указано обществом "Ливень" в апелляционной жалобе, им получены ранее не известные ему документы, что по существу является предоставлением новых доказательств, что исключает пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность правовых условий, являющихся достаточными и необходимыми для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по делу N А47-1413/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова