Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 03АП-5406/12

г. Красноярск

28 января 2013 г.

Дело N А33-13140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ООО "Вектор") - Огородниковой Г.С. - представителя по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2012 года по делу N А33-13140/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2408000314, ОГРН 1022401036844) (далее - ООО "Вектор", истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189) (далее - ООО "Енисейский ЦБК", ответчик) о взыскании по договору поставки автомобильным транспортом от 30.11.2011 N 489/11 долга в размере 1 690 076 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 718 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным на основании следующего:

- истец документы, подтверждающие возникновение задолженности ответчику не представил;

- ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2013.

От истца поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, приложенные к отзыву (копия акта сверки за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, копия описи вложения от 04.07.2012, копии почтовых уведомлений, почтовой квитанции), представленные для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (покупатель) заключен договор поставки автомобильным транспортом N 489/11, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лесоматериалы (далее - товар) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и/или приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком и за счет поставщика путем отгрузки автомобильным транспортом в адрес покупателя.

Согласно пункту 4.3. договора оплата стоимости поставленного товара производится в срок не позднее 20 банковских дней с даты принятия покупателем счета-фактуры поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы и сроки оплаты.

Согласно пункту 8.1. договора все споры, возникающие в связи с настоящим договором, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно пункту 8.2. договора до обращения в Арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора, срок рассмотрения претензии - не более 30 календарных дней с момента отправки претензии.

В приложении N 1 к договору определены наименование, ассортимент и цена товара.

Во исполнение договора от 30.11.2011 N 489/11 истец поставил ответчику товар на сумму 1 790 076 рублей 71 копейка, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная от 20.12.2011 N 102 на сумму 352 950 рублей 12 копеек;

- товарная накладная от 28.12.2011 N 108 на сумму 448 406 рублей 79 копеек;

- товарная накладная от 31.12.2011 N 109 на сумму 196 276 рублей 61 копейка;

- товарная накладная от 12.01.2012 N 1 на сумму 446 419 рублей 07 копеек;

- товарная накладная от 24.01.2012 N 6 на сумму 254 690 рублей 75 копеек;

- товарная накладная от 31.01.2012 N 17 на сумму 91 333 рубля 37 копеек.

На товарных накладных в частях документов, предназначенных для отметки о получении товара, имеются подписи лиц, получивших товар от имени покупателя, с расшифровкой и проставлены оттиски печати общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК".

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2011 N 416.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком, по состоянию за период с 01.01.2012 по 01.02.2012 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 1 690 076 рублей 71 копейка. Со сторонны ответчика акт сверки подписан директором и главных бухгалтером.

Задолженность в размере 1 690 076 рублей 71 копейка ответчиком не погашена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. от 04.04.2012 N 16) с предложением об оплате 1 690 076 рублей 71 копейки задолженности, ответчик претензию получил 13.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 58624.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 690 076 рублей 71 копейки задолженности, 70 718 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 760 795 рублей 28 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 30.11.2011 N 489/11 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик факт поставки товара не оспаривает.

Судом первой инстанции установлен факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара, что свидетельствует об одобрении действий по получению товара.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком, по состоянию за период с 01.01.2012 по 01.02.2012 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 1 690 076 рублей 71 копейка.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты стоимости поставленного по договору от 30.11.2011 N 489/11 товара в размере 1 690 076 рублей 71 копейка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 718 рублей 57 копеек, начисленные на сумму долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции, правомерно признан обоснованным. Ответчик расчет не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 70 718 рублей 57 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" о взыскании по договору поставки автомобильным транспортом от 30.11.2011 N 489/11 долга в размере 1 690 076 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 718 рублей 57 копеек.

Довод ответчика о том, что истец документы, подтверждающие возникновение задолженности, ответчику не представил, отклонен судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика пакета документов, приложенных к исковому заявлению, и доказательства получения ответчиком документов.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о дате и времени судебного заседания, представитель ответчика в судебном заседании присутствовал.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и уплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2012 года по делу N А33-13140/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Н.А. Кириллова