Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-10696/12

г. Томск

22 января 2013 г.

Дело N А45-23907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Павленко Ю.С. по доверенности 16.08.2012;

от ответчика: безучастия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "РОСТА"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012

по делу N А45-23907/2012 (судья Л.Н. Потапова)

по иску Закрытого акционерного общества "РОСТА", г. Подольск Московской области (ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА"

г.Красноярск (ОГРН 1022402058040, ИНН 1462019585)

о взыскании 134 384,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА" (далее - ООО "АПТЕКА", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2009 в сумме 134 384,93 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки от 01.04.2009, что привело к образованию долга в вышеуказанном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РОСТА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что он имел право все поступающие от ответчика текущие платежи распределять в счет погашения ранее возникшей задолженности, исходя из условий договора поставки от 01.04.2009.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв, с приложенными к нему документами, приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), ответчиком в порядке статьи 156 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие его представителя.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судом установлено, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих правомерность заявленных исковых требований.

Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки от 01.04.2009 N 1.1.61/2 (далее - Договор поставки), заключенным между ЗАО "РОСТА" (Продавец) и ООО "АПТЕКА" (Покупатель), Продавец поставил Покупателю товар (лекарства) на сумму 139 050,82 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными от 27.04.2012 N 90703/2, от 04.05.2012 N 94094/2, от 04.05.2012 N 94536/2, от 05.05.2012 N 95421/2, от 10.05.2012 N 96857/2, от 11.05.2012 N 97764/2, от 12.05.2012 N 98514/2, от 14.05.2012 N 99604/2, от 15.05.2012 N 100488/2, от 17.05.2012 N 102333/2, от 18.05.2012 N 103165/2, от 22.05.2012 N 105061/2, от 23.05.2012 N 106015/2, от 24.05.2012 N 106848/2. Однако, покупателем была произведена частичная оплата товара в сумме 4 665,89 руб.

Ненадлежащее исполнение условий договора поставки ответчиком явилось основанием для обращения ЗАО "РОСТА" с соответствующим исковым заявлением.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3.1 Договора поставки, условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 139 050,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.04.2012 N 90703/2, от 04.05.2012 N 94094/2, от 04.05.2012 N 94536/2, от 05.05.2012 N 95421/2, от 10.05.2012 N 96857/2, от 11.05.2012 N 97764/2, от 12.05.2012 N 98514/2, от 14.05.2012 N 99604/2, от 15.05.2012 N 100488/2, от 17.05.2012 N 102333/2, от 18.05.2012 N 103165/2, от 22.05.2012 N 105061/2, от 23.05.2012 N 106015/2, от 24.05.2012 N 106848/2.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 24.07.2012 N 626 на сумму 262 509,35 руб. с указанием в поле "Назначение платежа", что оплата производится за мед. товар по конкретным счетам-фактурам, в том числе по счетам-фактурам N N 90703/2, 94094/2, 94536/2, 95421/2, 96857/2, 97764/2, 98514/2, 99604/2, 100488/2, 102333/2, 103165/2, 105061/2, 106015/2, 106848/2.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика перед истцом (в пределах заявленного предмета требований), в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих обратное.

Довод апелляционной жалобы о направлении денежных средств, поступивших от ответчика платежным поручением N 626 от 24.07.2012, в счет погашения задолженности по поставкам с более ранним сроком оплаты со ссылкой на часть 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

При этом в соответствии с требованием пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, анализируя указанные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при отсутствии в назначении платежа платежного поручения ответчика указаний на конкретный счет или период, за который производится платеж, истец должен засчитать сумму такого платежа в оплату задолженности в порядке ее возникновения.

Между тем, из материалов дела следует, платежное поручение ответчика от 24.07.2012 N 626 содержит конкретное назначение платежа, поэтому истец неправомерно направил денежные средства, оплаченные указанным платежным документом, в счет погашения задолженности по другим поставкам, если даже таковая задолженность имелась.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе оригиналов документов (реестр отгрузок и оплат за период с 27.09.2004 по 13.11.2012 на 124 л.; квитанция об отправке письма ответчику от 27.09.2012; письмо от 25.09.2012, копия акта сверки от 01.01.2012; копии товарно-транспортных накладных за период с 13.04.2012 по 26.04.2012 в количестве 16 шт.) суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, принимая во внимания основания обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы (исходя из предмета и периода заявленных требований), апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года по делу N А45-23907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева