Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 20АП-6534/12

Тула

31 января 2013 г.

Дело N А68-7395/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "МультиФорматная Реклама" (ИНН 7107518373; ОГРН 1097154021304) - представителя Захаровой В.А. (доверенность от 24.09.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Брицовой Светланы Романовны (ИНН 332701070134; ОГРНИП 311332816100020), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Брицовой Светланы Романовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 по делу N А68-7395/12 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МультиФорматная Реклама" (дела - ООО "МультиФорматная Реклама") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Брицовой Светланы Романовны (далее - ИП Брицовой С.Р.) задолженности в сумме 211 619 рублей 99 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 191 829 рублей 60 копеек, неустойку в размере 32 451 рубля 15 копеек, всего 224 280 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что условия договора истцом не исполнялись в полном объеме, заявленные позиции в поисковых системах по указанным в договоре ключевым словам не были достигнуты в оговоренный срок.

Поясняет, что отчеты и акты выполненных работ не предоставлялись в спорный отчетный период, так как направлялись истцом по ошибочному адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 126, кв. 62.

Указывает, что 01.03.2012 путем факсимильной связи истцу было отправлено уведомление о расторжение договора с 01.04.2012, данное уведомление было получено, менеджером ООО "МультиФорматная Реклама", Парменовой Анной, которая отвечала за продвижение интернет-сайта.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 31.10.2012, и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между ООО "МультиФорматная Реклама" и ИП Брицовой С.Р. был заключен договор N МФР-00000155 (далее - договор, л. д. 10 - 16), согласно которому, истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по продвижению интернет-сайта www.mebelsherm.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер).

В период с 01.04.2012 по 30.06.2012 истцом были оказаны услуги ответчику, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего (л. д. 19 - 30).

В адрес ответчика был направлен счет N 762 от 04.07.2012 в размере 191 829 рублей 60 копеек, который ответчиком не оплачен (л. д. 18).

В адрес ответчика 21.06.2012 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения (л. д. 31 - 32).

Ссылаясь на то, что ИП Брицовой С.Р. не исполнены условия договора по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 191 829 рублей 60 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также непредставления ответчиком в материалы дела доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в продвижении интернет-сайта www.mebelsherm.ruв поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работу исполнителя в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

В пунктах 6.1 договора закреплена обязанность заказчика производить оплату работ по продвижению интернет-сайта ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

Согласно п. 6.1.2 договора с четвертого месяца работ заказчик оплачивает 70 % от стоимости работ в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца, а оставшиеся 30 % от стоимости работ - в порядке постоплаты по результатам работ (то есть 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ).

На основании пункта 2 приложения N 1 к договору стоимость работ по продвижению интернет-сайта составляет 71 048 рублей в месяц (л. д. 16).

В доказательство исполнения предусмотренных договором обязанностей по направлению ответчику акта сверки, счета N 762 от 04.07.2012, актов выполненных работ за апрель, май, июнь 2012 года истец представил акт N 305 от 30.04.2012, отчет о выполненных работах за период с 01.04.2012 по 30.04.2012, акт N 429 от 31.05.2012, отчет о выполненных работах за период с 01.05.2012 по 31.05.2012, акт N 507 от 30.06.2012, отчет о выполненных работах за период с 01.06.2012 по 30.06.2012, почтовую квитанцию от 27.05.2012 и удостоверенную почтой почтовую опись о направлении истцом в адрес ответчика ценным письмом отчетов, актов, счета, а также письменную информацию с сайта почты России о том, что указанное почтовое отправление было вручено ответчику 26.06.2012 (л. д. 17 - 30).

Ответчик акты N 305 от 30.04.2012, N 429 от 31.05.2012 и N 507 от 30.06.2012 не подписал, мотивированного отказа в принятии работ не направил, претензий не предъявлял, в связи с чем на основании пункта 7.3 договора отчет исполнителя считается принятым, а акты приема-передачи работ - подписанными со стороны заказчика.

Уведомление ИП Брицовой С.Р. от 01.03.2012 о расторжении договора (л. д. 126) не может служить доказательством мотивированного отказа от принятия работ, поскольку ответчик в нем просит расторгнуть договор N МФР-00000155 с 01.04.2012. Данное уведомление было направлено ответчику по факсу с отметкой ответчика о получении данного документа, по его мнению, сотрудником истца - Парменовой Анной.

В соответствии с пунктом 10.2 договора он может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением) не менее чем за 30 дней до расторжения.

Процедура расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком не соблюдена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания задолженности за спорный период подлежат отклонению, договор в период с апреля по июнь 2012 года не расторгнут.

Довод ответчика о том, что истец направлял отчеты и акты по неправильному адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 126, кв. 62, подлежит отклонению.

Как усматривается из договора, сторонами согласованы следующие адреса ИП Брицовой С.Р.: адрес регистрации: г. Владимир, ул. Горького, д. 129, кв. 62, юридический и фактический адрес: г. Владимир, ул. Горького, д. 126, кв. 62 (л. д. 15).

Истец направлял отчеты, акты за спорный период, претензию по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 126, кв. 62, они были получены ответчиком, что подтверждается распечатками с сайта Почты России (л. д. 26, 28, 30, 33).

Таким образом, довод ответчика о неполучении им отчетов, актов за период апрель - июнь 2012 года, претензии является необоснованным, поскольку истцом направлялись указанные документы по адресу, согласованному в договоре.

Ответчик факты допущенных им нарушений по оплате выполненных работ не опроверг, в то время как истец подтвердил оказание им услуг в спорный период времени.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 191 829 рублей 60 копеек, применив к ответчику предусмотренную договором ответственность в виде пени в размере 32 451 рубля 15 копеек.

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой отчеты о поисковом продвижении (л. д. 127 - 154) судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и возникли после вынесения оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем отчеты о поисковом продвижении представлены за период с ноября 2011 года по март 2012 года. Однако истцом взыскивается задолженность за услуги с апреля по июнь 2012 года, т.е. данные документы являются неотносимыми доказательствами.

Доводы ответчика о некачественном исполнении работ по договору со ссылками на представленные отчеты подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства назначенного на 31.10.2012 и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, также не принимается.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 31.10.2012 (л. д. 83), в котором последний просит отложить судебное разбирательство в связи с дальностью расстояния и невозможностью прибытия представителя в судебное заседание.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает указанную в ходатайстве ответчика причину неуважительной, поскольку последний не был лишен возможности в соответствии с пунктом 1 статьи 153 АПК РФ заявить ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 по делу N А68-7395/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова