Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-11162/12

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А67-5973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 30.01.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабенкова А.В. по доверенности от 21.01.2013 г., паспорт

от ответчика: Кабанец Д.А. по доверенности от 26.11.2012 г., удостоверение N 627 от 12.09.2005 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГС АВТО" (07АП-11162/12) на определение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012 г. по делу N А67-5973/2012 (судья М.В. Пирогов)

по иску ООО "НГС АВТО"

к Цубрович Л. Г.

о расторжении договора о продажи доли в уставном капитале от 15.02.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (далее - ООО "НГС АВТО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Цубрович Любови Георгиевне (далее - ответчик) о расторжении договора о продаже доли в уставном капитале от 15.12.2010 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Цубрович Л.Г. своих обязательств по договору о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (передаче прав и уступке требований) от 15.12.2010 не исполнила, оплату доли не произвела, на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не ответила (л.д. 3).

Определением суда от 09.11.2012 г. исковое заявление ООО "НГС АВТО" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением, ООО "НГС АВТО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. 363 от 24.07.2012 г.

Так же, по мнению апеллянта, положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обуславливает начало течения срока смоментом получения уведомления, поэтому истцом не нарушен срок для принятия необходимых мер по досудебному разрешению спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.11.2012 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "НГС АВТО" (продавец) и Цубрович Л.Г. (приобретатель) заключен договор о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (передаче прав и уступке требований) от 15.12.2010 (л.д. 7).

25.07.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке за исх. N 363 от 24.07.2012, в котором указал, что при существенном нарушении договора другой стороной возможно расторжение договора по решению суда на основании статьи 450 ГК РФ (л.д. 53). Почтовым уведомлением N 20579 подтверждается факт получения данного уведомления Цубрович Л.Г. 17.08.2012 г. (л.д. 46).

В связи с тем, что ответчик своих обязательств по договору не исполнила, оплату доли в соответствии с условиями договора не произвела, на уведомление не ответила, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Под досудебным урегулированием спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Таким образом, представленное уведомление не является доказательством обращения истца к ответчику с предложением об изменении или расторжении спорного договора от 15.12.2010 г. до обращения в арбитражный суд.

Представленное истцом уведомление от 24.07.2012 N 363 содержит лишь сообщение о том, что истец считает договор от 15.12.2010 г. расторгнутым, согласно заголовку в одностороннем порядке. Данное уведомление не предлагает ответчику расторгнуть. Указанная правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике постановлении ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2012 N Ф03-1043/2012 по делу N А51-12068/2011, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2012 по делу N А19-13744/2011.

Кроме того, ответчик получил уведомление о расторжении договора 17.08.2012 (л.д. 46), а ООО "НГС АВТО" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора о продаже доли в уставном капитале 04.09.2012, то есть, истцом не соблюден установленный частью 2 статьи 452 ГК РФ тридцатидневный срок, необходимый для принятия мер по досудебному разрешению спора, ввиду не установления иного срока данным обращением. Вместе с тем закон (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает обращение в суд с иском о расторжении договора с моментом получения отказа другой стороны либо неполучения ответа в срок, указанного выше.

Довод заявителя о том, что ст. 452 ГК РФ не обуславливает начало течения срока с моментом получения уведомления, судом апелляционной инстанции отклоняется. В период с 25.07.2012 г. (момент направления уведомления) и до 17.08.2012 г. (момент получения уведомления) ответчик не обладал информацией содержащейся в уведомлении, в связи с чем, не мог его рассмотреть.

Следовательно, в данном случае, истец не дал возможность реализовать такое право ответчика как рассмотрение претензии в тридцатидневный срок с момента получения уведомления, а также принять решение об ее удовлетворении, либо отклонении как необоснованной.

Довод о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Исходя из названных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что претензионный порядок по данному спору соблюден не был, в связи с чем, исковые требования обоснованно оставлены без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012 г. по делу N А67-5973/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк