Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 04АП-5513/12

г. Чита

31 января 2013 г.

Дело N А19-16183/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е. М.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Леспроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-16183/2012

по иску агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; адрес: 664003, Иркутская обл, Иркутск г, Горького ул, 31) к Обществу с ограниченной ответственностью "Леспроект" (ОГРН 1103850008371, ИНН 3808213189; адрес: 664047, Иркутская обл, Иркутск г, 124Е, 104) о взыскании 4 205 213 руб. 13 коп.

третье лицо - территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Осинскому лесничеству (ОГРН 1088506000021, ИНН 8505006792; адрес: 669200, Усть-Ордынский Бурятский Автономный округ, Оса Село, Лесная Улица, 15),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "Леспроект", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-16183/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2012 названная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок, обеспечивающий поступление документов в суд до 27.12.2012, как поданная с нарушением требований, установленных пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.12.2012 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 29.01.2013.

Копия определения продлении оставления апелляционной жалобы без движения от 29.12.2012, направлена заявителю 09.01.2013 по адресу: 664047, Иркутская обл, Иркутск г, 124Е, 104, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом N 67200057596227.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (29 января 2013 года) Общество с ограниченной ответственностью "Леспроект" не представило документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, указанные в определении от 29.12.2012, а также не уведомило суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Леспроект" не устранило обстоятельства, послужившие основанием оставления ее апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество с ограниченной ответственностью "Леспроект" о вынесенном 29.12.2012 определении об оставлении апелляционной жалобы без движения уведомлен надлежащим образом в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О начавшемся процессе в суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "РОСПАК-БАЙКАЛ" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами N 66402553778997 (т. 1 л.д. 3), почтовым конвертом N 66402554695088 (т. 1 л.д. 87). Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 30.12.2012 г. 06:28:07 МСК.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако по состоянию на 29.01.2013 (срок, определенный для устранения недостатков в определении от 29.12.2012) и на 31.01.2013 (день вынесения настоящего определения) в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСПАК-БАЙКАЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-12274/2012 возвратить.

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е. М. Бушуева